Решение по делу № 22-1226/2016 от 23.05.2016

Судья Красноперов В.Н.                                                    Дело № 22-1226

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                          21 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю. и Темеева А.Ю.,

прокурора Сергеевой С.В.,

адвокатов Панкова Д.В., Гальфановой З.Ф.,

при секретаре Ли В.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ш.,М. апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска Осипова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года, которым

Ш., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором также осужден

М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 августа 2011 года и окончательно назначить 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлено осужденным Ш.,М. после отбытия основного наказания следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный буду проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность на осужденных являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденным Ш.,М.. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, срок исполнения наказания исчисляется с 13 апреля, в срок исполнения наказаний зачтено время предварительного содержания осужденных под стражей с <данные изъяты> года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.,М. судом признаны виновными в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище <данные изъяты>

Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое, по его мнению, назначено не справедливо, без учета смягчающих обстоятельств, относящихся к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и заболеваний осужденного, с неверным определением вида рецидива. Указывает на то, что следствие велось с обвинительным уклоном, фактические обстоятельства, установленные судом, не соответствуют действительности, обвинительное заключение составлено с нарушениями. Просит приговор изменить, наказание снизить до минимального.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Ижевска Осипов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного осужденным Ш.,М. наказания. Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления. В приговоре суда не нашло отражение то, что преступление осужденными совершено в состоянии алкогольного опьянения, не указаны конкретные действия каждого из соучастников группы по предварительному сговору. Описательно-мотивировочная часть приговора, по его мнению, не содержит мотивировки непризнания смягчающих обстоятельств таковыми в отношении Ш. хронические заболевания осужденных не мотивировано не признаны смягчающим обстоятельством. Кроме того, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, следовательно, согласно закона, указание в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства опасного и (или) особо опасного рецидива недопустимо. Кроме того, указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что преступление осужденными совершено в состоянии алкогольного опьянения, осужденные с этим согласились, вместе с тем, в приговоре данное обстоятельство не отражено, в качестве отягчающего обстоятельства не признано. Также при назначении наказания судом лишь сделана ссылка на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и необходимость назначения дополнительного наказания, то есть мотивировка данных выводов суда отсутствует. Приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Осужденным Ш. была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об изменении приговора. Однако, данная жалоба отозвана заявителем 12 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор, подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По уголовному делу, рассмотренному в отношении Ш.,М. указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Как следует из обвинительного заключения, а также материалов уголовного дела Ш.,М. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Из приговора суда и протокола судебного заседания следует, что осужденные Ш.,М. вину в совершении преступления признали полностью, в судебном заседании поддержали заявленные ранее после консультации с защитником ходатайства об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С обвинением согласись полностью, государственный обвинитель просил признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления осужденными в состоянии опьянения. Вместе с тем, судом первой инстанции данный факт не отражен в описании преступного деяния, также данному обстоятельству не дано оценки при назначении наказания.

Судебная коллегия полагает данное нарушение возможным устранить в стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку на квалификацию действий осужденных, которым судом дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признание факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного М. касающиеся оценки судом доказательств, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке главой 40 УПК РФ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных учтены явка с повинной, активное способствование розыску имущества потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ш. судом признан особо опасный рецидив преступлений, М. опасный рецидив. Вид рецидива судом определен верно, вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается рецидив преступлений без указания его вида. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 вышеназванного Постановления от 22 декабря 2015 года, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Соответственно обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым указание суда о признании отягчающим обстоятельством особо опасного рецидива преступлений Ш. и опасного рецидива М.. заменить указанием о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений. При этом, оснований для смягчения назначенного наказания с учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционного представления о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства наличия хронических заболеваний осужденных Ш.,М. удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания осужденным наличие хронических заболеваний учтено. Наличие хронических заболеваний осужденных не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, и может быть признано смягчающим обстоятельством на усмотрение суда. Наказание осужденным назначено с учетом данного обстоятельства.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о признании смягчающим обстоятельством Ш. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Судебная коллегия, согласно материалам уголовного дела, полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства Ш. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, вместе с тем, оснований для снижения наказания не находит, поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство отмечено и учтено при назначении наказания, но отражено в приговоре не в полном объеме.

Суд первой инстанции с учетом характеризующих данных осужденных пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденным суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Срок и размер наказания определен с учетом особого порядка судебного разбирательства, наличия рецидива преступлений, в пределах требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в размере, ближе к минимальному.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен верно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. В апелляционном представлении вопрос о несправедливости наказания не ставится, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным оставить назначенное осужденным наказание без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.,░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.,░. ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: