Решение по делу № 8Г-8125/2023 [88-8943/2023] от 09.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88 – 8943/2023

                                                                          дело № 2-161-37-550/2023

                                                                                    в суде первой инстанции

26MS0139-01-2022-002909-15

09 октября 2023 года                                       г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Шпаковскрайгаз» к ОСА о возмещении убытков, встречному иску ОСА к ОАО «Шпаковскрайгаз» о признании права на отказ от исполнения договора, взыскания оплаченных за услуги денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОСА на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Шпаковского районного суда от 19 мая 2023 года,

установил:

ОАО «Шпаковскрайгаз» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ОСА (с учетом измененных исковых требований) о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.03.2021 между ОАО «Шпаковскрайгаз» и ОСА был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов №. В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Шпаковскрайгаз» приняло на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования жилого дома (части жилого дома, квартиры), расположенного по адресу: <адрес> ОСА принял обязательство произвести оплату выполненных работ по ценам «Прейскуранта» в течение 30 дней со дня выполнения работ. В соответствии с Актом № 3 выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО «Шпаковскрайгаз» были произведены работы по техническому обслуживанию внутреннего газопровода, бытовой газовой плиты, а также были произведены работы по проверке на герметичность отключающего устройства (краны). В соответствии с Актом № 1790 периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от 13.03.2021 специалистами ОАО «Шпаковскрайгаз» были проведены технические работы по периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов. Стоимость оказанных услуг составила 1370 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 1933 рубля. Работы по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования и периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов ответчик (Заказчик) принял, претензий к качеству выполненных работ не имеет. В связи с нарушением срока оплаты, истцом были заявлены исковые требования в размере 1933 рубля. Заявленные исковые требования были оплачены ОСА Оплата ответчиком суммы задолженности подтверждает оказанные ему услуги.

ОСА иск не признал, предъявил к ОАО «Шпаковскрайгаз» встречное исковое заявление о признании его права на отказ от исполнения договора № 01000524 от 12.03.2021, в связи с его существенным нарушением, взыскании оплаченных за услуги ненадлежащего качества денежных средств в размере 1933 рубля, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указал, что в связи с продажей принадлежащего ему ранее домовладения по адресу: <адрес>, и желанием покупателя убедиться в газификации домовладения 10.03.2021 он обратился к поставщику газа в Филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе с просьбой снять пломбу с вентиля на вводе газовой трубы, которая была ранее установлена по его заявлению в связи с непроживанием.

11.03.2021 контролер вышеуказанной организации после проведения проверки составила Акт об отсутствии самовольного подключения и целостности пломбы. После составления акта, ему было разъяснено, что снятие пломбы производится специалистами ОАО «Шпаковскрайгаз» и для заключения договора поставки газа ему необходимо иметь действующий договор на техническое обслуживание.

12.03.2021 ОСА обратился в специализированную организацию ОАО «Шпаковскрайгаз» с заявкой о снятии пломбы и заключения договора технического обслуживания, каких-либо иных заявок на проведение работ в домовладении он не подавал. В этот же день был заключен договор № 01000524 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов, при этом его экземпляр договора ему предоставлен не был, что было обоснованно необходимостью проведения технического обслуживания газового оборудования в его домовладения, после чего ему будет выдан экземпляр договора.

13.03.2021, в заранее согласованное время прибыл сотрудник ОАО «Шпаковскрайгаз» и сообщил, что он не может снять пломбу на вводном вентиле газовой трубы, так как у него (ОСА) отсутствует договор поставки газа, а в связи с отсутствием возможности пуска газа не представляется возможным и проведение технического обслуживания газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов. Таким образом, каких-либо работ сотрудниками ОАО «Шпаковскрайгаз» в его домовладении не проводилось. После длительных устных разбирательств с руководством ОАО «Шпаковскрайгаз» 15.03.2021, ему был выдан экземпляр договора и он заключил договор поставки газа № 2302000141 с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

16.03.2021 для снятия пломбы в его домовладение прибыли сотрудники ОАО «Шпаковскрайгаз», сняли пломбу на вентиле, проверили газовое оборудование на утечку и составили Акт об отключении газоиспользующего оборудования/сети газопотребления и Акт выполненных работ по техническому обслуживанию, экземпляры которых ему были вручены на руки. Иных документов ему не передавалось. После устранения выявленных нарушений, газоиспользующее оборудование в его домовладении было подключено. В то же время, каких-либо работ по очистке и проверке тяги в дымоходах и вентиляции исполнителем не проводились, они были просто осмотрены со стороны. При проведении работ исполнителем ОАО «Шпаковскрайгаз» не был выполнен минимальный перечень оказываемых услуг, в частности не проведена проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, разборка и смазка кранов, регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы, очистка горелок от загрязнений, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Таким образом, исполнителем по Договору № 01000524 от 12.03.2021 - ОАО «Шпаковскрайгаз» были существенно нарушены условия договора, фальсифицированы представленные в суд доказательства, чем повлекли нарушение прав потребителя при оказании услуг. Считает, что действиями ОАО «Шпаковскрайгаз» ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ОСА к ОАО «Шпаковскрайгаз» отказано.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда от 19 мая 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСА ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 февраля 2023 года и апелляционного определения Шпаковского районного суда от 19 мая 2023 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

Кассатор считает, что судами не дана оценка доказательствам того, что у исполнителя работ ОАО «Шпаковскрайгаз» отсутствовали законные основания для проведения каких-либо работ в помещении заказчика 13.03.2021, то есть до подачи заявки с его стороны. Покупателю со стороны ответчика не было представлено полной и достоверной информации о работе, услуге. Суд не учел, что ОСА как потребитель не имел специальных познаний о проводимых технологических операциях, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Шпаковскрайгаз» указал на законность обжалуемых ОСА судебных актов. Работы по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования и проверки домовых и вентиляционных каналов ОСА принял. Оплата задолженности свидетельствует о признании ответчиком оказываемых ему услуг.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанное гей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктами 1 и 2 ст. 425 ГК РФ, установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования ОАО «Шпаковскрайгаз», мировой судья пришел к выводу, что техническое обслуживание, проведенное ОАО «Шпаковскрайгаз» носило не периодический плановый характер, а было осуществлено ввиду приемки дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания. В нарушение принятых на себя обязательств по оплате за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов ОСА не произвел платежи, чем нарушил условия договора. Мировой судья исходил из того, что имеются основания для взыскания с ОСА задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. ОСА не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции не нашел нарушений ОАО «Шпаковскрайгаз» прав потребителя при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что ОСА не представлено доказательств некачественного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО (в частности проверки тяги, давления газа, разборки и смазки кранов, отключающих устройств), а также непроведения инструктажа по правилам безопасного пользования газом в быту и недоведения до него информации об объеме и стоимости выполненных работ, фальсификации ОАО «Шпаковскрайгаз» доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что он как потребитель не имел специальных познаний, акты выполненных работ были подписаны им вынужденно, подлежит отклонению, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанные акты оспорены не были, а также ответчик произвел оплату за проведенные работы ОАО «Шпаковскрайгаз».

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку доказательствам по делу, суд первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем доказательствам в дела, мотивировав свои выводы в судебных актах.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Шпаковского районного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСА – без удовлетворения.

    Судья    Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                   О.А. Поддубная