Решение по делу № 2-1199/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1199/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-002929-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

с участием истца Сафронова А.С., представителя ответчика Маджитова Р.А., представителя третьего лица Кандриной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Алексея Семеновича к ООО «Управляющая компания номер 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в подвал многоквартирного дома по <адрес> попадают бытовые стоки из системы водоотведения. Вина ООО «Управляющая компания номер 1» (ранее УК «ГСК») доказана апелляционным определением суда по делу №11-83/2019. ООО «УК №1» ремонт системы не проводит. На устные и письменные обращения истца по затоплению подвала, комарам, запаху из подвала, не отвечает, чем нарушает п. 35 Постановления Правительства РФ от 27.03.2018 №331. На все его устные обращения истец просил ответчика ответить письменно, однако ответы им не получены. Ответчик на его обращения от 30.12.2021 №8661, от 12.01.2022 №8718, от 16.02.2022 №10095 от 22.04.2022 №10867 не ответил. На два его письменных обращения от 08.04.2022, ответ получен 27.04.2022. Нет письменных ответов на устные обращения истца от 17.01.2022 №8851, от 09.03.2022 №10204 и от 15.04.2022. Ответчик оставляет обращения истца без ответа, оказывает услуги ненадлежащего качества, чем нарушает Закон «О защите прав потребителей» и причиняет моральный вред истцу.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания номер 1» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., поскольку ответчик не ответил на его устные обращения от 27.05.2022 №10885 и от 06.06.2022 №11176 по дезинфекции осушенного подвала, устранения причин затопления подвала бытовыми стоками, а также ответчик оставил без ответа его письменно обращение от 24.05.2022 по поводу перерасчета за предоставление услуг ненадлежащего качества, в том числе двустворчатой двери и загрязнениям на площадках лестничных клеток.

Протокольным определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Пензенской области.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

В судебном заседании истец Сафронов А.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в иске. При этом пояснил, что просит взыскать моральный вред с ответчика в свою пользу, поскольку ООО «УК №1» не отвечает на его обращения, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей», так как он является потребителем услуг, которые оказывает ответчик в рамках договора управления многоквартирным домом от 14.02.2018.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания номер 1» Маджитов Р.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, при этом пояснил, что требования истца несоразмерны, поскольку он хочет заработать на многочисленных заявлениях и претензиям по одним и тем же вопросам. Ответы на обращения истца направлялись ему курьерской доставкой, однако установить причину неполучения истцом ответов не представляется возможным, так как сведения о вручении отсутствуют. Умысла ответчика не отвечать истцу не было, вины ответчика нет. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму компенсации до разумного предела.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Кандрина Е.А., действующая на основании доверенности, оставила решение на усмотрение суда, при этом пояснила, что проанализировав сайт ГИС ЖКХ, было установлено, что домом истца действительно управляет ООО «УК № 1». Из материалов дела следует, что письменные и устные обращения истца к ответчику остаются без ответа. В связи с этим, применимы статья 161 ЖК РФ, которой установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в котором указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем благоприятные условия проживания. Позиция истца основана на статье 29 Закона «О защите прав потребителей». Также имеет место статья 1064 ГК РФ, которая гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и статья 15 Закона «О защите прав потребителей», которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заместитель начальника Управления правовой и кадровой работы Министерства Шунина И.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Согласно положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (статья 161 настоящего Кодекса). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Сафронов А.С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.03.1993.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол №1 от 06.10.2017) и договору управления многоквартирным домом от 14.02.2018, а также Устава общества, ответчик ООО «Городская сервисная компания», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>

11.01.2021 изменено наименование ООО «Городская сервисная компания» на ООО «Управляющая компания номер 1».

В соответствии с пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, обеспечивать поставку коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а именно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решить вопросы пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункта 6.3 данного договора письменные обращения собственников, в том числе о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом рассматриваются управляющей организацией в 30-дневный срок.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истец обращался устно и письменно в ООО «УК №1» 30.12.2021 №8661, 12.01.2022 №8718, 17.01.2022 №8851, 16.02.2022 №10095, от 09.03.2022 №10204, 15.04.2022 №10782, 22.04.2022 №10867, 27.05.2022 №10885 и от 06.06.2022 №11176 по поводу ремонта системы водоотведения; по сроку комплектования многоквартирного дома средствами пожаротушения; по поводу дезинфекции осушенного подвала; устранения причин затопления подвала бытовыми стоками; по поводу перерасчета за предоставление услуг ненадлежащего качества; по поводу двустворчатой двери и загрязнениям на площадках лестничных клеток. Ответы от ООО «УК №1» истцом на его обращения получены не были.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания номер 1» Маджитов Р.А., ответы на обращения истца направлялись ему курьерской доставкой, однако установить причину неполучения истцом ответов не представляется возможным, так как сведения о вручении отсутствуют. Умысла ответчика не отвечать истцу не было, вины ответчика нет. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму компенсации до разумного предела.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей по рассмотрению обращений в установленный законом срок собственника многоквартирного дома <адрес>, управление которого ответчик осуществляет (пункт 6.3 договора управления многоквартирным домом от 14.02.2018).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, как уже было выше указано, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, доказательств обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем с ответчика ООО «Управляющая компания номер 1» с учетом его позиции снизить размер компенсации морального вреда, в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с ответчика, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Алексея Семеновича к ООО «Управляющая компания номер 1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» (адрес: г. Пенза, ул. Фрунзе, д. 31, ИНН 5835107578) в пользу Сафронова Алексея Семеновича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» (адрес: г. Пенза, ул. Фрунзе, д. 31, ИНН 5835107578) государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Пензы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.

Председательствующий судья