Решение по делу № 2-325/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-325/2021

34RS0025-01-2021-000515-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

14 сентября 2021 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Журавлёвой ФИО4, причинены механические повреждения по вине ФИО2, водителя мопеда «Альфа».

Вина ФИО2 подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным бюро ООО «Волгоградское экспертное бюро», было выполнено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, определённый как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак Е676ХУ134, составляет 78 260 рублей.

Стоимость экспертного заключения, выполненного ООО «ВЭБ» согласно квитанции и кассовому чеку составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием произвести выплату компенсации материального ущерба, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнено до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 86 254 рубля 03 копейки, из них 78 260 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненною в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 рублей 00 копеек оплата услуг автоэкспертного бюро, 820 рублей 50 копеек расходы на отправку телеграмм, 173 рубля 53 копейки расходы на отправку письма с досудебной претензией. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования ФИО4 Факт ДТП не оспаривал, считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца мопеда, не была застрахована. Постановление по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он не обжаловал, административный штраф им уплачен.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд, выслушав истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ФИО2 управляя транспортным средством мопедом «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с ФИО3, государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.32), иными материалами дела и не оспаривается сторонами. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «Гелиос», что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем мопеда «Альфа», без регистрационного номера, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность не застрахована, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя мопеда «Альфа» без регистрационного номера - ФИО2, что подтверждается материалами административного дела, в том числе, телефонным сообщением ФИО6 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом капитана полиции ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО2, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Копия указанного постановления была получена ФИО8, данное постановление им не обжаловалось, что подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии ничем не опровергнута.

С целью определения размера ущерба причиненного ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское Экспертное Бюро» заключен договор № для проведения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО3, государственный регистрационный знак Е676ХУ134, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 260 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 081 рубль.

Представленные выводы экспертного заключения проверены, суд находит их достоверными и обоснованными. При этом суд учитывает, что указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено. С учетом вышеизложенного, суд принимает представленное истцом доказательство о размере причиненного ему ущерба - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее и не опровергнутое ответчиком.

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта ФИО3 истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 260 рублей, поскольку указанный ущерб был причинен виновными действиями ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

                                                                Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

                                                                С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей подлежат возложению на ответчика ФИО2

                                                                Согласно почтовой квитанции истцом понесены почтовые расходы в сумме 994,03 рубля, в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 173 рубля 53 копейки, а также телеграммы в размере 820 рублей 50 копеек, которые подлежат отнесению на ответчика.

                                                                В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 2788 рублей.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

                                                                Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 86 254,03 рубля, при этом требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), заявлено необоснованно, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2478, 62 рублей, при этом сумма расходов в размере 300 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 78 260 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по почтовым отправлениям в сумме 994,03 (девятьсот девяносто четыре рубля три копейки) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 478, 62 (две тысячи четыреста семьдесят восемь рублей шестьдесят две копейки) рублей, а всего 88 732,65 (восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два рубля шестьдесят пять копеек) рублей.

                                                                В остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    М.А.Жолобова