Решение по делу № 33-23150/2024 от 16.05.2024

Судья Душкина А.А. УИД 77RS0018-02-2022-010121-77

Номер дела в 1 инстанции № 2-1295/2023

Дело № 33-23150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко К.А., Осиповой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Следственного комитета Российской Федрации Широковой Е.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

В иске Следственного комитета Российской Федерации к Гнатюку Т.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение - отказать.;

у с т а н о в и л а:

Следственный комитет Российской Федерации (СК РФ) через представителя Широкову Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Гнатюку Т.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в сумме 1 207 195 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец СК РФ указал, что на основании договора о целевом обучении от 20.05.2013г., заключенного между Следственным комитетом Российской Федерации и МГТУ им Н.Э. Баумана, Гнатюк Т.И. обучался в ВУЗе по специальности «Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертиза» (кафедра) (ЮР). Между МГТУ им Н.Э. Баумана и Гнатюком Т.И. 26.07.2013г. заключен договор №ЦН-004/ЦКП-СК/2013 о целевой подготовке специалиста по программам высшего профессионального образования. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство освоить учебную программу, однако, приказом от 09.10.2020г. был отчислен. Согласно справке учебного заведения, на обучение Гнатюка ТИ. Затрачены средства из федерального бюджета в размере 1 207 195 руб. 64 коп. Поскольку обязательства по освоению учебной программы и последующее трудоустройство в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации ответчиком не исполнены, ответчик обязан возместить фактические затраты на обучение. В досудебном порядке задолженность не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца после объявления судом перерыва на 06.04.2023 года в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ранее в судебном заседании, до объявления перерыва представитель по доверенности Широкова Е.В. доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представители ответчика Гнатюк Е.А., адвокат Ярцева В.Б. иск не признали, заявили о пропуске срока на обращение в суд с иском.

Представитель третьего лица МГТУ им Н.Э. Баумана Карпунина Е.В. иск поддержала, просила удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств дела, поскольку при расчете срока исковой давности судом не было учтено, что первоначально иск был подан 04.06.2021 года и был возвращен в связи с несоответствием требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, копия определения была направлена и получена истцом через 6 месяцев, что препятствовало своевременному обращению в суд; судом не принято во внимание, что обязанность возместить расходы на обучение возникает у ответчика в силу взаимных обязательств истца и образовательного учреждения, принявшего ответчика на обучение по обусловленной целевой программе за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца Лодкин С.А. в заседании судебной коллегии по гражданским делам доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ответчика Гнатюк Е.А., адвокат Ярцева В.Б. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2013г. между Следственным комитетом РФ (заказчик) и ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Г.Э. Баумана» (исполнитель) заключен договор № ЦПК-СК/2013. Данный договор определяет отношения между сторонами по целевому приему в образовательное Учреждение на основе отдельного конкурса среди абитуриентов, направляемых заказчиком поименно на выделенные исполнителем места для целевой подготовки специалистов по направлению подготовки (специальности) 031003.65 «Судебная экспертиза» (квалификация «специалист»).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик обязан в установленном законодательством порядке принимать выпускников, окончивших образовательное учреждение по целевым направлениям Следственного комитета РФ, на работу при соответствии их требованиям, предъявляемым гражданам, принимаемым в Следственный комитет РФ для прохождения федеральной государственной службы.

26.07.2013г. между ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Г.Э. Баумана» и Гнатюком Т.И. заключен договор №ЦН-004/ЦКП-СК/2013, по условиям которого Университет оказывает обучающемуся образовательные услуги по программе подготовки дипломированного специалиста с высшим профессиональным образованием в соответствии с государственным образовательным стандартом по специальности 031033.65 Судебная экспертиза по очной форме за счет средств бюджета.

Приказом ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Г.Э. Баумана» №*** ЮР от 30.07.2013г. Гнатюк Т.И. зачислен целевым приемом в Университет с 01.09.2013г. студентом 1 курса факультета ЮР для обучения по образовательным программам специалитета на места, выделенные по заявкам органов государственной власти и местного самоуправления в рамках КЦП текущего года.

На основании приказа ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Г.Э. Баумана» № 02.13-126/9534 от 09.10.2020г. Гнатюк Т.И. отчислен по причине наличия академической задолженности.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что на обучение ответчика Гнатюка Т.И. из средств федерального бюджета затрачено 1 207 195 руб. 65 коп., при этом обязательства по получению высшего образования и прохождения службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета РФ не менее 5 лет Гнатюком Т.И. не исполнены, что влечет его обязанность возместить затраты на обучение, руководствуясь положениями статей 16,67,249,392 ТК РФ, статей 56, 67, 68 ГПК РФ, статьей 200 ГК РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, применив к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, и исходил из того, что обучение ответчиком не было завершено, Гнатюк Т.И. отчислен из числа студентов 09.10.2020г., таким образом, срок обращения в суд истекал 09.10.2021г., в то время как истец обратился в суд 18.07.2022г. (согласно почтовому штемпелю 03.06.2022г.), то есть с пропуском срока.

Отклоняя доводы истца о восстановлении пропущенного срока, так как обращение в суд следовало ранее 07.07.2021г., суд исходил из того, что исковое заявление к производству суда принято не было и 27.11.2021г. было возвращено. Также суд учитывал, что с даты отчисления до даты подачи первого иска прошло 8,5 месяцев, с даты возврата и направления данного иска в суд прошло более 6 месяцев, что в совокупности превышает 1 год.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии договора с ответчиком и отсутствии обязанности у ответчика возместить расходы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства возникших между сторонами отношении по целевому обучению, фактически подтверждаются как договором от 26.07.2013г. №ЦН-004/ЩСП-СК/2013, заключенным между ФГБОУ ВПО (Московский государственный технический университет имени Г.Э. Баумана» и Гнатюком Т.И., Приказом ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Г.Э. Баумана» №02.13-126/4523 ЮР от I зо.07.2013г. о зачислении ответчика целевым приемом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить затраты на обучение, поскольку такая обязанность предусмотрена ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», а также с позицией суда о применении к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Таким образом, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Следовательно, датой начала течения срока для обращения в суд в данном случае следует считать дату получения истцом сведений об отчислении студента Гнатюка Т.И., а именно, 04.02.2021 г. (письмо МГТУ им. Н.Э. Баумана с отметкой входящей корреспонденции приобщено в судебном заседании).

Однако в рассматриваемом случае не влияют на течение годичного срока для обращения в суд применительно к положениям п.1 ст. 204 ГК РФ обстоятельства обращения истца в суд с иском 04.06.2021 г.

Как следует из объяснений истца и подтверждается данными официального портала судов общей юрисдикции, определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. иск СК РФ к Гнатюку Т.И. был оставлен без движения в связи с несоблюдением ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а затем 03.11.2021 г. возвращен заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, истец, получив 04.02.2021 г. сведения об отчислении студента целевого обучения в связи с академической задолженностью, и обратившись в суд с иском 03.06.2022г. пропустил годичный срок обращения в суд.

Доводы истца об уважительности причин пропуска по мотиву несвоевременного получения копий определения суда об оставлении иска без движения, а затем и о возврате иска, не могут быть расценены в качестве таковых, исходя из того, что определения от 12.07.2021, от 03.11.2021 истцом не обжаловались, вступили в законную силу, и кроме того, истец, располагая штатом сотрудников, имел возможность отслеживать судьбу поданного иска, в том числе при помощи общедоступных сведений портала судов общей юрисдикции, где размещается актуальная информация о движении дел.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5