Решение по делу № 8Г-25576/2024 [88-24043/2024] от 21.08.2024

Дело №

УИД 77RS0№-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Рузская Гавань» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Рузская Гавань» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества «Рузская Гавань» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Рузская Гавань» (далее – СНТ «Рузская Гавань», товарищество) обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 плату за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 руб. 52 коп., единовременный взнос – 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 277 руб. 22 коп.

В обоснование требований истцом указано на то, что ответчик является собственником земельных участков площадью 1 358 кв.м., кадастровый №, площадью 1 235 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – под дачное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Осташевское, район д. Титово.

ФИО1 членом СНТ «Рузская Гавань» не является.

На основании общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ создано ДНП «Рузская Гавань», которое впоследствии было реорганизовано в СНТ «Рузская Гавань».

По мнению товарищества, поскольку принадлежащие истцу земельные участки находятся на территории СНТ «Рузская Гавань», которое осуществляет содержание общего имущества и инфраструктуры товарищества, а также в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке уклоняется от оплаты по её содержанию, то с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу СНТ «Рузская Гавань» взысканы денежные средства в размере 69 240 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 32 277 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Рузская Гавань» отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Рузская Гавань» ставится вопрос об отмене постановление суда апелляционной инстанции как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и не учёл, что на правоотношения сторон распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Указывает, что, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не учёл, что земельные участки, принадлежащие ответчику, расположены на территории Товарищества.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленного Товариществом иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ и исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по оплате услуг, предоставляемых истцом.

При этом суд исходил из того, что принадлежащие ФИО1 земельные участки расположены на территории СНТ «Рузская Гавань».

Определяя размер образовавшейся задолженности, суд принял во внимание решение общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера и сроков внесения платежей, а также представленные истцом договоры на охрану территории и обеспечение пропускного режима с ООО ЧОП «Руза» от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, на технологическое присоединение к электрическим сетям, по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по предоставлению доступа к системе заказа пропусков для обеспечения доступа на территорию СНТ, на оказание услуг по ремонту здания поста охраны. На оказание услуг по уборке территории документы на строительство трансформаторной подстанции и кабельной линии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованном применении к спорным правоотношениям положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение принадлежащих ответчику земельных участков на территории СНТ «Рузская Гавань».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период отношений сторон и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно частям 1 – 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу статьи 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Из изложенного следует, что расходы, понесенные дачным некоммерческим объединением граждан (садоводческим некоммерческим товариществом) на содержание инфраструктуры и другого общего имущества такого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В связи со сказанным юридически значимыми для разрешения настоящего дела являются следующие обстоятельства: нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику, на территории садоводческим некоммерческим товариществом; наличие у товарищества общего имущества и состав такого имущества; несение товариществом расходов на содержание общего имущества; размер взносов для каждого собственника земельного участка, установленный решением общего собрания членов СНТ «Рузская Гавань»; неуплата ответчиком взносов на содержание общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождение принадлежащих ответчику земельных участков на территории, обслуживаемой истцом.

Вместе с тем, суд не исследовал публичную кадастровую карту, оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что принадлежащие ответчику земельные участки находятся в границах квартала с кадастровым номером 50:07:0090210, обслуживаемой Товариществом, как и не учёл того, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принятому судом апелляционной инстанции, ФИО1 оспаривал решение общего собрание Товарищества.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ