Решение по делу № 22К-3574/2017 от 11.12.2017

Судья 1-й инстанции – Ковалёв А.В. Дело № 3/2-3574/2017

Судья – докладчик – Караваев К.Н.     Дело № 22К-3574/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Бахуревич А.А.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Новикова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ткаченко В.М. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики ФИО2, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего – до 03 месяцев 04 суток, т.е. до 31 декабря 2017 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил убийство ФИО6.

31.05.2017 года по данному факту старшим следователем СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым Яковлевой Н.Л. возбуждено уголовное дело №11702350006537075 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

22.09.2017 года ФИО1 объявлен в розыск.

26.09.2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

28.09.2017 года Керченским городским судом Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 04 суток, т.е. до 30 сентября 2017 года.

29.09.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года на 1 месяц, а всего - до 02 месяцев 04 суток, т.е. до 30.11.2017 года.

Срок следствия по делу продлен руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым до 31.12.2017 года.

23.11.2017 года следователь по особо важным делам СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым Зарубин В.А. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 04 суток, т.е. до 31.12.2017 года.

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28.11.2017 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, т.е. до 31.12.2017 года. Свое решение суд мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, в целях избежания предусмотренной законом ответственности, он может скрыться от суда и следствия, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласившись с решением суда, адвокат Ткаченко В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии указанного решения не принял во внимание тот факт, что ФИО1 инкриминируемого преступления не совершал, а также данные о его личности и состояние его здоровья, который имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет различные заболевания. Кроме того, указывает на то, что ФИО1 не имеет намерения скрываться от следствия и суда, не представляет опасность для свидетелей по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснования своих требований приводит те же доводы, что и защитник Ткаченко В.М..

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под стражей, удовлетворив ходатайство следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы обвиняемого и его защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.