Решение по делу № 2а-383/2020 от 19.12.2019

№ 2а-383/2020

64RS0047-01-2019-005882-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием административного истца Прокофьевой Н.В.,

представителя административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности Максимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Прокофьевой Н.В. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Ермолаевой Н.Ю., Мундагалиевой А.А., Шваб М.А. о признании бездействия незаконным,

установил:

Прокофьева Н.В. обратилась с административным иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьское РОСП города Саратова), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова Ермолаевой Н.Ю. о признании бездействия незаконным,

В процессе судебного разбирательства административный истец Прокофьева Н.В. уточнила административный иск и по ее ходатайству в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Шваб М.А. и Мундагалиева А.А.

Окончательно сформулированные административные требования мотивированы тем, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства <дата> она обнаружила ответ <данные изъяты>, в соответствии с которым у должника Смирнова В.А. имеются счета в нескольких банках, открытые после ареста его счетов в ПАО «<данные изъяты>» в <дата> г. В материалах исполнительного производства, справках и ответах из УФССП Саратовской области, сведения о данных счетах отсутствуют. Кроме того, за период с 2017 г. по настоящее время должником Смирновым В.А. открывались и закрывались счета в иных банках города Саратова. <дата> в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства, установлено, что <дата> на один из счетов должника в банке ООО «<данные изъяты>» наложен арест, который был через несколько дней незаконно снят, а затем вновь наложен <дата>, после ее обращения с иском. Незаконные снятия арестов со счетов в банках, производились не только судебным приставом-исполнителем Ермолаевой Н.Ю., но и предыдущими судебными приставами-исполнителями Шваб М.А. и Мундагалиевой А.А. Судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова не принимаются меры по погашению задолженности. Все платежи, явно недостаточные для погашения задолженности, производились должником, вынужденно и исключительно после ее обращений в суд с административными исками. При наличии задолженности, в отношении должника Смирнова В.А. не выносились постановления о запрете выезда за пределы РФ, более того, в 2016 г. ему было оказано содействие и, при наличии долга, исполнительное производство прекращено. До настоящего времени в отношении должника Смирнова В.А. не вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ. <дата> ею поданы заявления в Октябрьский РОСП г, Саратова, однако ответов на данные заявления она не получила. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства <дата> ей была предоставлена выписка из банков <данные изъяты>». Из выписки по движению денежных средств видно, что аресты на банковские счета не производились и по ним проходило движение денежных средств. Выписка по счету из ООО <данные изъяты>» предоставлена на другое лицо с похожими анкетными данными. Выписки из остальных банков ей на ознакомление предоставлены не были. Однако, ей достоверно известно, что должник пользовался данными счетами, на счетах имелись денежные средства, однако они не были арестованы до <дата>, когда на них уже не было денежных средств. На основании изложенного просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ермолаевой Н.Ю., Шваб М.А., Мундагалиевой А.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительною документа, в том числе не принятии мер к аресту банковских счетов и к запрету на выезд за пределы РФ.

Административный истец Прокофьева Н.В., уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности Максимова А.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

В судебное заседание административные ответчики Ермолаева Н.Ю., Мундагалиева А.А. и Шваб М.А., представитель УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административных ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

<дата> на основании исполнительного листа Октябрьский РОСП города Саратова возбудил исполнительное производство № о взыскании со Смирнова В.А. в пользу Прокофьевой Н.В. неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1 058 753 рубля 58 копеек (Т. 1 л.д. 16-17, 18-19).

В рамках данного исполнительного производства делались запросы в регистрирующие органы по установлению имущества должника Смирнова В.А. и выносились постановления о запрете регистрационных действий с имуществом (Т. 1 л.д. 20-27, 28-29, 31, 32-34, 53-55, 56, 57, 60-61, 96, 135-137, 138, 144),

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ООО <данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 35-36, 220-223, 230-233, Т. 2 л.д. 58-59), ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 37-38, 139-140, 173-174, 180-181, 224-225, Т. 2 л.д. 50-51), АО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 39-40, 226-229, Т. 2 л.д. 42-43), ПАО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 41-42, 145-146, 187-189, 217-219, Т. 2 л.д. 12-14, 40-41).

<дата>, <дата> выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 44-45, 235-237).

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 51-52, 163-164, 185-186, 234-235, Т. 2 л.д. 10-11, 54-55).

<дата>, <дата>, <дата> выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 165-166, Т. 2 л.д. 7-8, 48-49).

В пользу взыскателя с банковских счетов должника взыскивались и Смирновым В.А. добровольно вносились денежные средства (Т. 1 л.д. 208-209, 215-216, 241-242, Т. 2 л.д. 2-3, 5-6)

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в отношении должника Смирнова В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (Т. 1 л.д. 43, 62-63, 67, 156, Т. 2 л.д. 1).

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (Т. 1 л.д. 46, 59, 105-106, 184, 192, 202, 204, Т. 2 л.д. 9, 24, 36).

В отношении Смирнова В.А. составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 118-119, 121-122).

Должник Смирнов В.А. был опрошен (Т. 1 л.д. 147).

<дата> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение Смирновым В.А. огнестрельным оружием.

<дата> сделан запрос в <данные изъяты> о наличии счетов должника (Т. 2 л.д. 26).

<дата> судебным приставом-исполнителем получены сведения о банковских счетах должника (Т. 2 л.д 32)

<дата> и <дата> Прокофьева Н.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства (Т. 2 л.д. 34).

<дата> Прокофьева Н.В. обратилась с ходатайством об истребовании выписок по счетам должника в банках ООО <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 35).

По ходатайству Прокофьевой Н.В. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы на выписки о движении денежных средств в ООО <данные изъяты>» (Т. 2 л.д. 38-39, 44-45, 46-47, 52-53, 56-57, 61).

В материалы исполнительного производства выписки о движении денежных средства из банковских учреждений предоставлены.

Из предоставленных по запросу суда следует, что до обращения в суд постановления об обращении взыскания на денежные средства от судебных приставов поступали в ноябре и декабре 2019 г., то есть до обращения Прокофьевой Н.В. в суд.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями имущество должника выявлено не было, в отношении должника принимались меры принудительного исполнения в виде запрета на выезд за пределы РФ и обнаружения банковских счетов и обращения на них взыскания (на что ссылается в административном иске Прокофьева Н.В.).

Ходатайства взыскателя были удовлетворены, денежные средства частично взысканы в ее пользу.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП города Саратова по надлежащему исполнению судебного акта и отсутствия нарушений прав взыскателя Прокофьевой Н.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Срок на обращение в суд, по мнению суда, административным истцом Прокофьевой Н.В. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Прокофьевой Н.В. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Ермолаевой Н.Ю., Мундагалиевой А.А., Шваб М.А. о признании бездействия незаконным.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)                    Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2020 г.