Решение по делу № 22-612/2024 от 10.04.2024

Судья Арсеньева Е.И.                            №1-3-22-512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                        г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

судей Соколовой А.Д., Яковлева Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       С., с участием прокурора А.,

осуждённого Т., его защитника – адвоката М.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката М. в защиту интересов осуждённого Т. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2024 года, которым

Т., <...>, не судимый, осуждён по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания, не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, но не реже одного раза в месяц;

решены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Т. признан виновным и осуждён за кражу принадлежащего А. грузового автомобиля <...> стоимостью <...> рублей,          то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере. Преступление совершено в <...> в срок <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту интересов осуждённого Т. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона; излагает обстоятельства уголовного дела, считает, что действия Т. не могут быть квалифицированы как хищение, поскольку сведений о том, что Т. имел намерение совершить какую-либо сделку направленную на отчуждение автомобиля не имеется, по состоянию на <...> автомобиль находился во владении Т. как арендатора, выводы суда о том, что право собственности перешло Н. и Т. об этом знал, не опровергают довод о том, что Т. на <...> являлся законным владельцем автомобиля <...> и пользовался им на законных основаниях; считает, что выводы суда первой инстанции о том, что собственником автомобиля сначала стал Н., а затем А., не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела; анализирует показания Н., А., Т., И., полагает, что показания И. от <...> являются недопустимым доказательством, поскольку его допрос был проведён в ночное время, И. не указал источник осведомлённости о том, что Т. знал про переход собственности на автомобиль, кроме того И. был незаконно задержан и доставлен в отдел полиции, однако сторона обвинения доводы защиты о признании показаний И. недопустимым доказательством не опровергла; считает заключённый между И. и Н. договор купли-продажи автомобиля <...> сфальсифицированным, обращает внимание на то, что сведений о государственной регистрации указанного автомобиля, подтверждающих то, что его собственником является Н. или А. не имеется, сам И. отрицал заключение данного договора, в материалах дела не имеется расписок или иных документов, которые могли бы подтвердить передачу Н. или А. каких-либо денежных средств И., сведения о телефонных соединениях И. подтверждают, что <...> он находился за пределами <...>, почерковедческое исследование подтвердило, что подпись в указанном договоре купли-продажи выполнена не И., что подтвердил в ходе допроса в судебном заседании специалист, проводивший указанное исследование; указывает, что в нарушение требований закона в приговоре не отражены почерковедческое исследование подписи, показания специалиста, сведения о телефонных соединениях И.; указывает, что судом первой инстанции не указано по каким мотивам им опровергнут представленный стороной защиты в ходе предварительного следствия отчёт об оценке; полагает, что указание в резолютивной части приговора о том, что принадлежащий Т. прицеп <...> необходимо считать возвращенным законному владельцу является необоснованным, так как, указанное транспортное средство после изъятия сотрудниками полиции Т. не возвращалось, а незаконно было передано А. вместе с автомобилем <...>; ссылаясь на нормы УК и УПК РФ, просит приговор суда в отношении Т. отменить, вынести в отношении Т. оправдательный приговор и принять решение о возвращении Т. незаконно изъятого у него прицепа <...>

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осуждённого в совершённом преступлении установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях самого Т. об обстоятельствах хищения автомобиля <...> и перегоне его в <...>, показаниях потерпевшего А. об обстоятельствах приобретения у Н. <...> по договору купли-продажи автомобиля <...> и пропажи данного автомобиля в марте 2023 года, свидетелей Н. о покупке автомобиля <...> у И. и продаже автомобиля А., И. о продаже автомобиля <...> Н., а также о том, что Т. знал, что автомобиль ему не принадлежал, так как был продан Н. и перепродан А., свидетелей К., Б. об обстоятельствах продажи автомобиля Н. А., а также о том, что ранее данный автомобиль принадлежал И., свидетеля Ш. об обстоятельствах продажи автомобиля и прицепа И., а также выкупе прицепа Т., свидетеля Ф. о поступлении сообщения о хищении автомобиля <...>, производстве ОРМ по установлению местонахождения автомашины, выемки похищенного автомобиля у Т., а также письменных материалах уголовного дела, в том числе: протоколах осмотра места происшествия, выемки автомобиля, осмотра предметов (в том числе: похищенного автомобиля <...>, DVD дисков с видеозаписями, договоров купли продажи транспортного средства <...> с подписями И., Т., Н., А.), заключении эксперта о стоимости автомобиля <...>, копиями документов на автомобиль <...>, договоров купли-продажи автомобиля, материала КУСП <...> по заявлению И., с заключением эксперта <...> от <...> о вероятной принадлежности подписи от имени И. в договоре купли-продажи автомобиля от <...> И., других изложенных в приговоре доказательствах в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Т. в совершённом преступлении, основаны на указанных выше исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют им. Мотивы принятого судом решения в приговоре изложены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля И. не имеется, т.к. судом было установлено, что данный допрос был проведён в ночное время в случае, не терпящем отлагательств, что соответствует положениям ч.3 ст.164 УПК РФ. Предоставленные суду сведения о местонахождении телефонного абонента номера <...> не свидетельствуют о незаконности заключённого <...> между И. и Н. <...> договора купли-продажи автомобиля <...>, так как опровергаются показаниями свидетелей Н., И., а также К. и Б., а также самим указанным договором купли-продажи с подписью И. (продавец), идентичной подписи И. в договоре купли-продажи указанного автомобиля от <...> (покупатель), что согласуется с заключением эксперта <...> от <...> из материала КУСП <...> о вероятной принадлежности подписи от имени И. в договоре купли-продажи автомобиля от <...> И..

Предоставленные стороной защиты копии отчёта об оценке <...> от <...>, комиссионного заключения специалистов комплексного почерковедческого и технико-криминалистическое исследования от <...> и заключение специалиста от <...> подписи И. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как при их проведении специалистам не разъяснялись их права и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ. Кроме того, выводы данных отчёта и заключений опровергаются обоснованно положенными судом в основу приговора заключением эксперта <...> от <...> о вероятным выполнением подписи И., а также заключением эксперта от <...> о стоимости автомобиля <...>, соответствующими требованиям закона. Показания же допрошенного в суде специалиста Ю. не могут подменять собой данного ею заключения и не опровергают выводы суда об отсутствии у Т. права владения, пользования и распоряжения похищенным автомобилем.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе предоставленные стороной защиты договор аренды транспортного средства от <...>, а также договор залога от <...>, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Т. в момент хищения права на указанный автомобиль, что подтверждается в том числе показаниями самого Т., данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он вернул И. арендованное у него автотранспортное средство в апреле-мае 2022 года, в 2023 году автомобиль у И. он не брал. Каких-либо достоверных доказательств выплаты Т. И. арендной платы за пользование автомобилем <...> суду не предоставлялось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, направленность умысла виновного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Т. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий Т. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а также об отсутствии в его действиях умысла на совершение какой-либо сделки направленной на отчуждение автомобиля, так как он являлся «законным владельцем», были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание Т. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Т. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т. обоснованно признаны: наличие малолетних детей, ослабленное состояние здоровья, положительные характеристики, а также участие в гуманитарной помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Т. наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Т. подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката в части решения вопроса о вещественном доказательстве – прицепе <...> года выпуска.

Так, согласно материалам уголовного дела, указанный прицеп как вещественное доказательство, вместе с автомобилем <...> был передан на ответственное хранение потерпевшему А.. Т., который согласно доверенности от <...>, может пользоваться и распоряжаться прицепом, данный прицеп не возвращался.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части приговора на то, что прицеп <...> выпуска следует считать возвращённым Т. является неправильным и приговор в данной части подлежит изменению, с указанием на необходимоть возвращения указанного прицепа Т..

Данное изменение приговора не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении, квалификации его действий и назначенном ему наказании.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении осуждённого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено. В связи с чем, в остальной части апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2024 года в отношении Т. изменить, вещественное доказательство – прицеп <...> возвратить    Т.

В остальной части приговор в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    А.Л.Васильев

Судьи                                А.Д.Соколова

                                    Д.С.Яковлев