Решение по делу № 22-2598/2023 от 20.06.2023

Судья 1-ой инстанции Яковенко Е.А.                                              № 22-2598/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                                   6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мажириным М.В., с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Бригадирова И.С., посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Бригадирова И.С. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 мая Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Бригадирова Ильи Сергеевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11 января Дата изъята в ФКУ (данные изъяты) ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Бригадирова И.С., защитника Белову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую правильным судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11 января Дата изъята (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 2 марта Дата изъята ) Бригадиров И.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 11 января Дата изъята , конец срока – 28 ноября Дата изъята .

По постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря Дата изъята Бригадиров И.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 мая Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бригадиров И.С. заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, высказывается о его незаконности.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный приводит положения уголовного закона, предусматривающие основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), разъяснения судебной практики, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Осужденный утверждает, что твердо встал на путь исправления, длительное время не допускает нарушений порядка отбывания наказания, имеет поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивные мероприятия.

В период отбытия наказания он добросовестно относился к труду, привлекался к благоустройству территории исправительного учреждения, вежлив с представителями администрации.

В порядке поощрения ему предоставлялся отпуск с выездом за пределы территории исправительного учреждения. Поощрения такого рода предоставляются только лицам, заслужившим доверие администрации исправительного учреждения.

Выводы суда о нестабильности его поведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Взыскания, наложенные на осуждённого в период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными.

Само по себе наличие взысканий не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушения порядка отбывания наказания допускались им в период адаптации – начальный период отбывания наказания.

Суду не следовало учитывать указанные взыскания, поскольку по правилам уголовно-исполнительного законодательства они были погашены.

На момент подачи ходатайства он не имел действующих взысканий. Нарушение, допущенное им после подачи ходатайства о замене наказания, не является злостным.

Суду следовало учитывать позитивные изменения в его поведении, а не требовать безупречного поведения за весь период отбывания наказания.

Осуждённый просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бригадиров И.С. и его защитник Белова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, предусматривающих возможность замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ).

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел невозможность достижения целей наказания при замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.

Осужденный отбывает уголовное наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

    Осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания (не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами) (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

    Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым условием, но не может рассматриваться как безусловное основание для замены неотбытой части более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать полное или частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, поведение осужденного, его отношение к труду или учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного (ч.ч. 3 и 4 ст. 175 УИК РФ).

Суд не нашел на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом вида наказания, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции проверив судебное решение по апелляционной жалобе осужденного.

В порядке, установленном процессуальным законом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, которые могут иметь значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения высказала мнение о не целесообразности в настоящее время замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.

Из сведений, представленных должностными лицами администрации исправительного учреждения, суд установил, что, отбывая наказание в СИЗО<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, осуждённый привлекался к дисциплинарной ответственности один раз в виде объявления выговора, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял.

Отбывая наказание в (данные изъяты) ГУФСИН России по <адрес изъят>, осуждённый три раза привлекался к дисциплинарной ответственности путем водворения в штрафной изолятор, перевода в помещение камерного типа на 5 месяцев с признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, объявления выговора. Четыре раза поощрялся, на профилактическом учете не состоял, переводился в строгие условия отбывания наказания, 23 октября Дата изъята был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ (данные изъяты) ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, обучался, получил специальности, реагирует на меры воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет, оказывает материальную помощь родственникам, принимал участие в сборе гуманитарной помощи жителям ДНР и ЛНР. В феврале 2023 осужденному предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения.

Во время отбывания наказания в колонии-поселение осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, за что был подвергнут взысканию в виде выговора, взыскание является действующим, поощрений не имеет.

При принятии решения суд первой инстанции правильно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, принял во внимание характер допускавшихся осужденным нарушений.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции обосновано учитывал сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда первой инстанции не имелось.

Характеристики на осуждённого подписаны начальником исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела и исследованных судом первой инстанции.

Наказание в виде лишения свободы не оказало достаточного исправительного воздействия на осужденного, не имеется оснований полагать, что такое воздействие окажет применение более мягкого вида наказания.

    Совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, не позволяет прийти к выводу, что в период отбывания наказания осужденный должен быть охарактеризован положительно в такой степени, в которой это необходимо для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 мая Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бригадирова Ильи Сергеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бригадирова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Гилюк

Копия верна:                                                                                                 В.В. Гилюк