Решение от 14.05.2024 по делу № 2-137/2024 (2-2829/2023;) от 01.06.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-002382-68

Производство № 2-137/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                             город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мазуров С.А. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- взыскать Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) сумму невыплаченного компенсационного возмещения в размере 63 276,90 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 63 276,90 руб. и далее 1% в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения его ответчиком, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 31 638,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 430,82 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 600 руб., на оплату юридических услуг – 20 000 руб., судебной экспертизы – 10 588,25 руб., госпошлины – 6 289 руб.;

- взыскать с Чуркиной Л.В., виновной в ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплат РСА, которая составляет 112 143 руб. и почтовые расходы в размере 221,46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2022 в 08:00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Seat Lion, г.р.з. №, под управлением Чуркиной Л.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Чуркиной Л.В. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в подтверждение чего был выдан полис обязательного страхования серии ХХХ №. Приказом Банка России от 03.12.2020 у страховой компании ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец 10.06.2022 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого РСА выплачена истцу компенсация в размере 192 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер полученной истцом компенсации, истец обратился к ответчику с претензией о доплате разницы между причиненным ущербом и осуществленной компенсационной выплатой, которое оставлено РСА без удовлетворения. До настоящего времени компенсационная выплата РСА в полном объеме не произведена, требования истца в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать недополученную сумму компенсационной выплаты в размере 63 276,9 руб., определенном с учетом результатов судебной экспертизы, а также штраф и неустойку, предусмотренные Законом об ОСАГО, и понесенный истцом судебные расходы.

Требования к ответчику Чуркиной Л.В. в размере 112 143 руб. обоснованы недостающей суммой возмещения материального ущерба со стороны РСА.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с уточненным иском представителем истца заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем РСА в адрес суда направлены письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на исполнение требований закона перед истцом в полном объеме в установленные на то законом сроки. В случае начисления судом неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении, полагает, что сумма судебных расходов явно завышена, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чуркина Л.В. также направила в адрес суда письменные возражения, в которых указывает, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована, а поскольку максимальная сумма страхового возмещения в 400 000 руб. превышает сумм ущерба истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2022 в 08:00 в <адрес> водитель Чуркина Л.В., управляя транспортным средством Seat Lion, г.р.з. А602УН92, не уступила дорогу транспортному средству – Chevrolet Aveo, г.р.з. №

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Севастополю №18810092202000311341 Чуркина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В результате ДТП транспортное средство Chevrolet Aveo, г.р.з. №, принадлежащее Мазурову С.А., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Чуркиной Л.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно ст.ст. 18,19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, при лишении страховщика лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Ввиду того, что Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 10.06.2022 Мазуров С.А. обратился с заявлением в адрес РСА об осуществлении компенсационной выплаты по договору ОСАГО.

16.06.2022 РСА с привлечением экспертного учреждения ООО «Ранэ-Приволжье» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ОСАГО1073583 от 20.06.2022, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 192 800 руб.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

30.06.2022 в соответствии с решением РСА №220630-1193260 Мазурову С.А. выплачена компенсация в размере 192 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения №10160 от 01.07.2022.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец 18.10.2022 направил в адрес РСА претензию с требованием пересмотреть ее размер и произвести доплату.

В подтверждение суммы ущерба истцом вместе с претензией представлено заключение ИП Евдокимова Р.А. №9234 и №9234/1 от 27.07.2022. Согласно заключению эксперта №9234 от 27.07.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 555 738 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составили 329 800 руб.

На указанное экспертное заключение ООО «Ранэ-Приволжье» по заявлению РСА представлена рецензия №1013020 от 02.11.2022, согласно которой заключение Евдокимова Р.А. №9324 от 27.07.2022 не соответствует положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 237 348 руб.

С учетом рецензии №1013020 от 02.11.2022 РСА принято решение №221103-1193260 от 03.11.2022 о доплате истцу компенсации в размере 44 548 руб. Факт перечисления Мазурову С.А. денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением №16910 от 07.11.2022.

Таким образом, общий размер компенсационной выплаты, перечисленной РСА в пользу истца, составляет 237 348 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что сумма полученной им компенсации является недостаточной, не соответствует стоимости восстановительного ремонта, а потому просит взыскать с ответчиков разницу между причиненным ущербом и ранее произведенной выплатой.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Для разрешения вопроса о действительном размере суммы компенсационной выплаты определением суда от 12.09.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ».

Согласно выводам экспертного заключения №1904/4-2-23 от 02.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г.р.з. А342ЕТ92, определенная в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на 12.05.2022 составляла без учета износа деталей 412767,90 руб., с учетом износа деталей – 300 624,90 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 343 897,90 руб.

Как указано экспертом, расчет стоимости годных остатков не проводился, так как восстановление поврежденного автомобиля технически и экономически целесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, г.р.з. А342ЕТ92 на 12.05.2022 составляла 392 050,76 руб.

Судом проверено экспертное заключение на соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полнота и обоснованность содержащихся в нем выводов. Суд признает заключение, выполненное экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» №1904/4-2-23 от 02.02.2024 допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении настоящего спора, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены в адрес РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, а также необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, в связи с чем ответчик (РСА) согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан был возместить причиненные вследствие страхового события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что ответчика необходимо признать нарушившим обязательства перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика РСА составляет: 63 276,90 рубля, (300 624,90 руб. (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) – 237 348 руб. (сумма произведенных РСА выплат)).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, учитывая, что ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, произошло по вине Чуркиной Л.В., суд приходит к выводу, что исковые требования Мазурова С.А. о взыскании с Чуркиной Л.В. возмещения ущерба подлежат удовлетворению в сумме 43 273 руб. (343 897,90 руб. – 300 624,90 руб.), как разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, рассчитанной в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 02.07.2022 по 06.11.2022 и с 08.11.2022 по 01.06.2023 исходя из суммы невыплаченной компенсации, периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Согласно расчету истца, сумма неустойки за указанный период составила 219 010,56 руб., однако истцом заявлена к взысканию неустойка в сниженном размере, равном сумме компенсационной выплаты, – 63 276,90 руб. Также истец просит взыскать с РСА неустойку, исчисляемую в размере 1% в день с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 вышеуказанного постановления).

Согласно расчету истца, периоды начисления неустойки с 02.07.2022 по 05.11.2022 и с 08.11.2022 по 01.06.2023 определены с учетом произведенных РСА частичных выплат 01.07.2022 и 07.11.2022. За указанный период общий размер неустойки, начисленной в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за указанные периоды, составил 219 010,56 руб.

С учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ №497, принципа справедливости наказания, его соразмерности, истцом снижен размер неустойки, заявленной ко взысканию, до 63 276,90 руб.

Законом об ОСАГО установлено, что размер неустойки не может превышать сумму установленного Законом лимита по виду причиненного вреда, а именно размера 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В письменном отзыве представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные нарушенному праву.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки ( штрафа ) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, в том числе с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, исключительных оснований для большего снижения неустойки в рассматриваемом случае судом не установлено, сумма заявленной ко взысканию неустойки чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с РСА неустойки в размере 63 276,90 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 63 276,90 руб., начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд исходит из того, что общий размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (как на день принятия решения, так и на будущее время) не должен превышать 400 000 руб. С учетом того, что судом взыскана неустойка в сумме 63 276,90 руб., максимальный размер неустойки, взысканный на будущее время, составляет 336 723,1 руб. (400 000 руб. – 63 276,90 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п. 82).

С учетом вышеприведенных положений закона, штраф, подлежащий взысканию с Российского союза автостраховщиков, в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты составляет 31 638,45 руб. (63 276,90 руб. (размер компенсационной выплаты)/50%).

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному в материалы дела договору поручению на оказание юридических услуг от 18.10.2022, заключенному между Мазуровым С.А. и ИП Вахненко А.А., исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы доверителя при досудебном урегулировании спора, а также в урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного имуществу доверителя, в судебном порядке. Стороны также договорились, что для оказания услуг поверенный вправе привлекать соисполнителей без согласования с доверителем.

01.03.2023 ИП Вахненко А.А. на имя Бабарико Ю.А. выдана доверенность на представления его интересов и интересов основного доверителя – Мазурова С.А. по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 12.05.2022.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы на услуги представителя в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Относительно компенсации истцу 2 600,00 руб. расходов по оформлению доверенности на его представительство в судах, суд исходит из того, что имеющаяся в материалах дела доверенность выдана на общее представительство интересов потерпевшего, а не в конкретном деле или судебном заседании. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов истца.

Относительно требований истца о взыскании с РСА расходов на оплату независимой экспертизы, произведенной ИП Евдокимовым Р.А., в размере 18 000 руб., суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением РСА, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (РСА) расходов на оплату заключений №9324 и №9324/1 от 27.07.2022 специалиста ИП Евдокимова Р.А. в размере 18 000 руб., подтвержденном кассовыми чеками от 27.07.2022.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой в размере 10 588,25 руб. оплачена Мазуровым С.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией №103 от 12.12.2023. Поскольку исковые требования удовлетворены, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3731 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, а именно с РСА – 430,82 руб., с Чуркиной Л.В. – 221,46 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6289 руб., от оплаты которой он был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая в совокупности положения ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета, положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в доход бюджета госпошлины от уплаты которой был освобожден истец, принимая во внимание принципы процессуальной экономии и целесообразности, суд принимает решение о возврате государственной пошлины истцу, оплаченной им при обращении с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 276,90 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 276,90 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 638,45 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 588,25 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430,82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63 276,90 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 336 723,1 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 731 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 289 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №829 ░░ 29.03.2023.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 273 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221,46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –