Решение от 22.03.2023 по делу № 33-766/2023 от 17.02.2023

№ 33-766/2023 Судья Орлова А.А.

Дело № 2 – 1060/2017 г. УИД 62RS0005-01-2017-001488-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Капустиной Татьяны Сергеевны – Кондратьева Александра Владимировича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2017 г. по иску Славновой Елены Сергеевны, Славновой Галины Сергеевны к администрации МО – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома и земельного участка.

У С Т А Н О В И Л А :

Капустина Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2017 г. по иску Славновой Е.С., Славновой Г.С. к администрации МО – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома и земельного участка, свои требования мотивировав тем, что является наследником первой очереди после смерти наследодателя Славнова С.А. наравне с истцами, однако к участию в деле она привлечена не была. О состоявшемся решении ей стало известно в июне 2022 г. в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Славновой Е.С., Славновой Г.С. к администрации МО – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, по которому она была привлечена в качестве третьего лица, но судебную корреспонденцию о движении которого также не получала. Ссылаясь на предоставление истцами недостоверных данных о фактическом принятии ими наследства после смерти своей матери, а также факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вышепоименованное решение суда.

Судом постановлено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе представитель Капустиной Т.С. – Кондратьев А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленная истцами недостоверная информация о фактическом принятии наследства после смерти матери привела к вынесению незаконного решения, затрагивающего права заявителя, что подтверждается справкой № от 05 сентября 2017 г. Ссылается на то, что истцы своими действиями намеренно ввели суд первой инстанции в заблуждение, не сообщив при этом о том, что Капустина Т.С. является заинтересованным лицом, т.к. решением суда напрямую затрагивались ее имущественные права. Полагает также, что судом неверно указано на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сам факт получения ею документов из дела № не доказывает об осведомленности о вынесении решения по настоящему делу и о факте получения достоверных сведений о всех имеющихся в деле материалах. Указывает, что заявителем представлены надлежащие доказательства того, что о решении по настоящие делу ей стало известно только в 2022 г. после ознакомления с материалами гражданского дела №.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель истцов Славновой Е.С., Славновой Г.С. - Кочетыгова Н.С. выражает свое согласие с обжалуемым определением, ввиду чего просит оставить его без изменений, а в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Капустиной Т.С. – Кондратьев А.В. доводы частной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истцов Славновой Е.С., Славновой Г.С. - Кочетыгова Н.С., в свою очередь, с доводами частной жалобы не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного определения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле (их представители) в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании частей 3-5 статьи 167, статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1-2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу частей 3-4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленного заявления и приложенных материалов, Капустина Т.С. в обоснование необходимости пересмотра судебного постановления ссылается на то обстоятельство, что является наследником первой очереди после смерти наследодателя Славнова С.А. наравне с истцами, однако к участию в настоящем деле привлечена не была. При этом в ходе его рассмотрения последними были представлены недостоверные данные о фактическом принятии ими наследства после смерти своей матери. Указывает, что после расторжения брака родителей истцов спорным жилым домом и земельным участком пользовался Славнов С.А.. Также ссылается на факт собственного своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и невозможность получения его ввиду принятия судом обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства, не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Рязанского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2017 г., вступившего в законную силу. Также при этом обоснованно сослался на факт пропуска срока подачи подобного рода заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П «Поделу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ»).

Вопреки ошибочной позиции заявителя, указанные сведения о том, что истцами представлены недостоверные сведения относительно факта вступления их в наследство после смерти матери, факт единоличного пользования Славновым С.А. спорным имуществом на момент смерти, а также обстоятельства ее обращения к нотариусу не являются вновь открывшимися обстоятельствам по делу, а, по сути, являются новыми доказательствами юридически значимых обстоятельств по делу.

По сути основания поданного заявления свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств по делу с использованием новых доказательств, полученных после принятия судом по делу решения, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основания, предусмотренным частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Фактически, заявителем оспаривается законность принятого судебного постановления, со ссылкой на доказательства, имевшиеся на момент рассмотрения спора, но не представленные заявителем ввиду непривлечения её к участию в деле. Более того, данным судебным решением вопрос о правах Капустиной Т.С. 25 января 1995 года рождения, не разрешался, родственником наследодателя Славновой Л.П. умершей 2 января 1993 г. заявитель являться не могла.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2017 г. не имеется.

Данное решение постановлено на основе подробного анализа всех в совокупности собранных по делу доказательств и представленных документов, вступило в законную силу. Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Аргументы подателя жалобы о том, что заявителем не пропущен срок на подачу настоящего заявления также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Данный срок обозначен и в разъяснениях, содержащихся в пунктах 2, 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31.

Ссылаясь на факт пропуска Капустиной Т.С. данного процессуального срока, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что при получении 18 декабря 2018 г. копии искового заявления по делу № ей стало известно о наличии постановленного решения по настоящему делу, ссылка на которое имелась в нем.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истекал 18 марта 2019 г., в то время как настоящее заявление направлено представителем Капустиной Т.С. в суд посредством электронного отправления только 07 июля 2022 года.

Более того, как следует из заявления Капустиной Т.С., выдача свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону по результату подачи ей соответствующего заявления нотариусу 5 сентября 2017 г. была приостановлена по запросу суда в рамках гражданского дела №.

Фактически, при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности в таком случае заявитель не была лишена возможности, зная данные обстоятельства, получать сведения о результате движения вышеуказанного дела с учетом размещения сведений по нему и постановленного решения на официальном сайте суда.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Капустиной Татьяны Сергеевны – Кондратьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи