Решение по делу № 2-1757/2021 от 25.11.2021

№

УИН №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Донченко С.А. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Донченко С.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивируя требования тем, что в силу кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Донченко С.А. подтвердил факт заключения с банком соглашения о выдаче кредита путем присоединения заемщиков к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» (далее – Правила) и принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, полученные в кредит в размере 1500000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 10,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако Заемщик обязательства по соглашению не выполнил, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Требование о досрочном возврате задолженности направлено по месту регистрации должнику, однако в установленный кредитором срок от ответчика возражений, действий не поступало. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору истец считает правомерным потребовать от ответчика уплаты задолженности в размере 1 442 519 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 1 412 521, 88 руб.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 8 627,05 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 304,25 руб.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 20 066,48 руб. Ввиду изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 442 519 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 413 руб., а также расторгнуть кредитное соглашение № с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство представителя истца.

Ответчик Донченко С.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Иными данными о фактическом месте жительства (месте пребывания) ответчика суд не располагает. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик при должной добросовестности имел возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В данном случае неполучение судебных извещений ответчиком суд расценивает как отказ от их получения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в вышеуказанном порядке.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Донченко С.А. имеет обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с истцом АО «Россельхозбанк» на сумму 1 500 000 рублей. По условиям соглашения кредит выдан Донченко С.А. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11,93% годовых. Заемщик обязался погашать предоставленный ему кредит в размере, установленном графиком погашения кредита.

При подписании кредитного соглашения ответчик Донченко С.А. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик получил график погашения кредита и уплаты процентов (Приложение 1 к соглашению №), с ним был полностью согласен. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик Донченко С.А. в день заключения договора получил от истца денежную сумму, предусмотренную соглашением в размере 1 500 000 рублей, о чем свидетельствуют банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у Донченко С.А. обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что Донченко С.А. неоднократно допускал нарушение сроков внесения денежных средств в счет ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес Донченко С.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с момента направления заемщику требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, фактически изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке возврата полученных в долг денежных средств. После получения указанного требования заемщик обязан возвратить банку досрочно всю сумму долга по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом. Однако требования банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании всей суммы просроченного основного долга по кредитному договору.

Согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору по основному долгу составил 1 412 521,88 руб. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривают обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В период пользования кредитом ответчиком не были уплачены истцу проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную к уплате сумму основного долга, в размере 1 304,25 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, согласованной сторонами в кредитном договоре, а, следовательно, также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения должны быть согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При заключении кредитного договора ответчик был согласен с его условиями, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств банк вправе начислить заемщику неустойку.

Согласно п. 6.1 Правил, за неисполнение условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 процентов годовых (п.12.1.1); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком своих обязательств по ежемесячному возврату части основного долга и процентов за пользование кредитом.

По расчету истца неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту составила 8 627,05 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 20 066,48 руб. Расчет размера неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем иск в части требований о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что возможность расторжения кредитного договора по инициативе банка предусмотрена частью 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела также подтверждается, что требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предложил ответчику расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком в установленные кредитным договором сроки ссудной задолженности и начисленных процентов лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем требование АО «Россельхозбанк» о расторжении договора в одностороннем порядке подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Донченко С.А. в пользу истца Акционерного общества «Россельхозбанк» подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 21 413 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Донченко С.А. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Донченко С.А..

Взыскать с Донченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № №, выданный МВД по <адрес> (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 442 519 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 21 413 руб., итого: 1 463 932 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия)                        Л.И. Голованова