Решение по делу № 22К-342/2018 от 03.04.2018

Судья: Бебешко В.П.                             Дело № 22-342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома             «05» апреля 2018 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

при секретаре Смирновой И.А.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

обвиняемого Чернова А.Ю.,

защитника – адвоката Прохоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоровой И.В. и подозреваемого Чернова А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 г., которым подозреваемому Чернову Алексею Юрьевичу, 16.07.1975 года рождения, уроженцу г. Мурома Владимирской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, т.е. до 18 мая 2018 г. включительно.

Заслушав обвиняемого Чернова А.Ю., его защитника – адвоката Прохорову И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.08.2017 г. в СО ОМВД России по Костромскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомашины у К.А.Г. стоимостью 1500 000 рублей.

Ранее предварительное следствие по уголовному приостанавливалось по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

19.03.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до 19.04.2018 г.

23.03.2018 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 19.05.2018 г.

22.03.2018 г. в 11 час. по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Чернов А.Ю.

    23.03.2018 г. судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании Чернову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, т.е. до 18 мая 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе Чернов А.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Из жалобы следует, что оснований для заключения под стражу не имелось. Чернов не судим, в административной ответственности не привлекался, имеет место работы, троих несовершеннолетних детей, не намерен скрываться.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова И.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Из жалобы следует, что суду не было представлено доказательств подтверждающих причастность Чернова А.Ю. к преступлению. Тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Чернов имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, не судим, на учетах не состоит. В деле нет сведений о том, что он может скрыться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Основания, по которым суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать подозреваемому либо обвиняемому меру пресечения, в виде заключения под стражу, определены ст.ст. 97,99,100,108 УПК РФ.

Суд, на основе представленных материалов уголовного дела, проверил и убедился в обоснованности выдвинутого против Чернова А.Ю. подозрения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

В настоящее время Чернову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Разрешая ходатайство следователя, судом обоснованно в постановлении приведены и учтены представленные данные о личности Чернова А.Ю., в частности обоснованные сомнения в его официальном трудоустройстве, проживание не по месту регистрации, представленные сведения, характеризующие его по месту жительства.

Учитывая эти обстоятельства, которые явились исключительными, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, на данном этапе производства по уголовному делу согласился с доводами следствия о возможности Чернова А.Ю. при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом тяжести ранее выдвинутого подозрения и уже вмененного преступления, личности обвиняемого, применение к Чернову А.Ю. иной меры пресечения на настоящем этапе досудебного производства по делу не гарантирует наличие возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Судом правильно были установлены обстоятельства и приведены мотивы, по которым он не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или избрания Чернову А.Ю. более мягкой меры пресечения. Не установлено таких оснований и при апелляционном рассмотрении жалобы.

Представленные защитником трудовой договор и характеристика на Чернова А.Ю. не опровергают сделанного судом вывода в отношении трудоустройства Чернова А.Ю. В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого от 22.03.2018 г. Чернов А.Ю. указал, что официально не трудоустроен, занимается демонтажем зданий, а о том, что он с 01.01.2018 г. состоит в трудовых отношениях с ИП К.А.В. не упоминал.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с основаниями и порядком задержания Чернов А.Ю., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 237 марта 2018 г. в отношении Чернова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий    ____________________