Решение по делу № 33-10006/2023 от 15.08.2023

УИД- 59RS0006-02-2021-002804-12

Дело № 33-10006/2023 (№2-165/2023)

Судья – Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску администрации города Перми к Деменеву Виталию Геннадьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе Деменева Виталия Геннадьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Сурниной В.В., представителя ответчика Шипкова М.Ю., представителя третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми Юзеевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация г. Перми с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в суд с иском к Деменеву В.Г. об устранении нарушений земельного, водного законодательства, освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также береговой полосы, предназначенной для общего пользования, части акватории (водного пространства), прилегающей к земельным участкам, расположенным по адресу: **** ул. Акмолинская, **, кадастровые номера **:173 и **:174, путем:

- переноса ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах (по техническому паспорту 2, 3 – забор проф. лист), расположенного восточнее, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером **:174 в границы земельного участка с кадастровым номером **:174;

- демонтажа металлического гаража для хранения плавучего средства, бетонной плиты с деревянным настилом, расположенных севернее земельного участка с кадастровым номером **:174;

- демонтажа части сооружения из кирпича (вышка), сооружения из кирпича (беседки с навесом), расположенных восточнее земельного участка с кадастровым номером **:174;

- демонтажа или переноса части двухэтажного кирпичного строения (по техническому паспорту Г9 – навес, Г10 – гараж), расположенного западнее земельного участка с кадастровым номером **:173 в границы земельного участка с кадастровым номером **:173;

- переноса ограждения из кирпича на ленточном бетонном фундаменте с заездными воротами и входной калиткой (по техническому паспорту 1 – забор кирпичный сплошной, 2 – забор проф. Лист), расположенных западнее и севернее земельного участка с кадастровым номером **:173 в границы земельного участка с кадастровым номером **:173;

- демонтажа бетонного сооружения для укрепления подъездного пути с декоративным металлическим забором, расположенного западнее земельного участка с кадастровым номером **:173.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда просила взыскать с Деменева В.Г. за неисполнение решения суда денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2021 года при осуществлении обследования земельных участков, расположенных по адресу: **** ул. Акмолинская, ** с кадастровыми номерами **:57 и **:58, установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью около 1060 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Данный участок расположен в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи), на нем возведены ограждение из металлопрофиля на бетонных плитах, замощение, возведено сооружение. К водному объекту общего пользования и его береговой полосе отсутствует свободный доступ граждан. Река Васильевка включена в государственный водный реестр, является водным объектом общего пользования. Информация о предоставлении дополнительного земельного участка отсутствует, пользование ответчиком земельным участком осуществляется без оформленных в установленном порядке документов. 20 мая 2016 года и 02 сентября 2016 года между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Потехиным В.Р. заключены договоры водопользования части акватории Камского водохранилища на р. Кама. Этой же датой между Потехиным В.Р. и ответчиком заключены договоры о совместном использовании водной акватории. По условиям договоров водопользования Потехин В.Р. вправе использовать часть акватории Камского водохранилища на р. Кама для размещения плавательных средств, обязан обеспечить свободный доступ гражданам на береговую полосу водного объекта. С 12 августа 2022 года изменились кадастровые номера земельных участков **:57 и **:58, расположенных по адресу: **** ул. Акмолинская, на следующие кадастровые номера: **:173 и **:174. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми по обращению Потехина В.Р. были выданы разрешения о размещении объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а именно: № 21-01-44-1425 от 25.10.2021, местоположение: **** ул. Декабря, восточнее дома **, согласно схеме предполагаемых к использованию земель или части земельного участка, площадью 449 кв.м.; № 21-01-44-1599 от 23.11.2021 года, местоположение: **** ул. Акмолинская (кадастровые кварталы **3510033 и **5610027), согласно схеме предполагаемых к использованию земель или части земельного участка, площадью 281 кв.м – под лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, сроком на 1 год, 27 декабря 2021 года действие данного решения прекращено в связи с нарушением норм земельного законодательства. При рассмотрении гражданского дела № 2-1186/2022 по иску администрации г. Перми к Потехину В.Р. 08 сентября 2022 года истцу стало известно о том, что территория, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером **:174, по адресу: **** ул. Акмолинская, используется Деменевым В.Г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 марта 2023 года исковые требования администрации города Перми удовлетворены частично. На Деменева В.Г. возложена обязанность за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного, водного законодательства, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а также береговую полосу, предназначенную для общего пользования, часть акватории (водного пространства), прилегающую к земельным участкам, расположенным по адресу: **** ул. Акмолинская, ** кадастровые номера **:173 и **:174, путем:

- переноса остатков ограждения (столбов) на бетонных плитах (по техническому паспорту 2, 3 – забор проф. Лист), расположенного восточнее, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером **:174 в границы земельного участка с кадастровым номером **:174;

- демонтажа бетонной плиты с деревянным настилом, расположенных севернее земельного участка с кадастровым номером **:174;

- демонтажа части сооружения из кирпича (вышка), сооружения из кирпича (беседки с навесом), расположенных восточнее земельного участка с кадастровым номером **:174. В случае неисполнения в установленный срок решения суда с Деменева В.Г. в пользу администрации города Перми взысканы денежные средства в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Деменев В.Г. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, возлагая обязанность по переносу остатков ограждения, расположенных восточнее, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером **:174 в границы земельного участка с кадастровым номером **:174, суд сделал вывод о том, что ограждение было перенесено ответчиком из первоначального положения. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что забор, принадлежащий ответчику, менял первоначальное положение. Необоснованность данного вывода подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от 27 декабря 2022 года, материалами землеустроительного дела 2005 года. Обращает внимание на то, что использует принадлежащие на праве собственности земельные участки в границах установленных землеустроительным делом. Формальное несоответствие местоположения спорного ограждения произошло в связи с изменениями требований о точности определения предельной ошибки положения межевого знака в 2005 году и в настоящее время. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, исковые требования сводились к переносу ограждения в границы земельного участка ответчика, требований о переносе остатков ограждения истцом не заявлялось. Считает, что возложение обязанности о демонтаже неидентифицированной бетонной плиты с деревянным настилом не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем является неисполнимым и подлежит отмене. Полагает, что суд под бетонной плитой с деревянным настилом понимает составную часть металлического лодочного гаража, который располагается на местности на законных основаниях по инициативе третьего лица Потехина В.Р. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возможность осуществить частичный демонтаж сооружения из кирпича (вышка), расположенной восточнее земельного участка, с учетом того, что значительная часть строения находится на земельном участке ответчика на законных основаниях. Установлен факт кадастровой ошибки, которая повлечет за собой уточнение границ земельного участка в предполагаемой экспертизой конфигурации, что позволит ее отнести к части домовладения ответчика. Доказательств возведения данного сооружения ответчиком материалы дела не содержат. Истец воспрепятствовал возможности провести перераспределение земельного участка с кадастровым номером **:174 так, чтобы часть сооружения полностью помещалась на указанном земельном участке. Отмечает, что обязанность по демонтажу беседки с навесом возложена на ответчика необоснованно, поскольку данный объект располагается на земельном участке, собственность на который не разграничена, ответчиком беседка с навесом не возводилась, технически находится в пользовании неограниченного круга лиц в рекреационных целях и для размещения такелажа, установлена на местности еще до приобретения ответчиком домовладения. Указанный объект находится за пределами береговой линии, т.е. в акватории водного объекта, следовательно, истец не вправе заявлять соответствующие требования, поскольку не курирует вопросы водопользования. В действиях истца в части требований о демонтаже части сооружения из кирпича (вышка), сооружения из кирпича (беседка с навесом) является злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца, третьего лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2006 года заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми за Деменевым В.Г. признано право собственности на домовладение по ул. Акмолинская, ** **** (постройки – жилой дом (литера Б) с мансардой, подвалом, холодный пристрой (б1), крыльцо (б2), баня (Г1), служба (Г2), навесы (Г3, Г4, Г5), сараи (Г6, Г11), гараж (Г10), туалет (Г12), бассейн (Г13), забор (1, 2, 3, 4), ворота (5) (л.д. 104-105 том 2). 17 июля 2006 года в ЕГРП внесена соответствующая запись о регистрации права (том 2 л.д. 114). В 2009 году Деменев В.Г. продал земельный участок и находящиеся на нем постройки.

23 ноября 2017 года Деменев В.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с К. (продавец), приобрел в собственность индивидуальный жилой дом, общей площадью 216, 6 кв.м., с надворными постройками, земельный участок общей площадью 1094 кв.м, со всеми имеющимися служебными и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: **** ул. Акмолинская, дом ** (том 2 л.д. 189-191).

Деменев В.Г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: **** ул. Акмолинская, **, кадастровые номера **:173 (ранее **:57) площадью 791 кв.м и **:174 (ранее **:58) площадью 1094 кв.м (л.д. 244-247 том 2).

20 мая 2016 года и 2 сентября 2016 года между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Потехиным В.Р. заключены договоры водопользования части акватории Камского водохранилища на р. Кама (л.д. 21-37, 38-52 том 1). В соответствии с п. 8.1 указанного договора водопользования Потехин В.Р. вправе использовать часть акватории Камского водохранилища на р. Кама для размещения плавательных средств. договора строительство причалов, гидротехнических сооружений (берегоукрепления) осуществлять на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (п. 8.13). Потехин В.Р. обязан обеспечить свободный доступ гражданам на береговую полосу водного объекта (п. 8.14).

20 мая 2016 года и 2 сентября 2016 года между Потехиным В.Р. и Деменевым В.Г. заключены договора о совместном использовании водной акватории, зарегистрированной в государственном водном реестре, местоположение 693 км от устья р. Кама на 7 км Чусовского залива Камского водохранилища (на 2 км залива р. Васильевка), левый берег (л.д.53, 54 том 1).

24 января 2022 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды П1. принято постановление № 07-03-02/27-Ф, которым Деменев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившемся в ограничении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (л.д. 26-30 том 2). Постановление вступило в законную силу (л.д. 31-35 том 2).

23 ноября 2021 года Потехину В.Р. департаментом земельных отношений администрации г. Перми выдано решение о размещении объектов № 21-01-44-1599 – лодочных станций, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на землях государственная собственность на которые не разграничена, сроком на 1 год, местоположение: **** ул. Акмолинская, кадастровые кварталы **:3510033 и **:5610027 (л.д. 172, 222 том 1, л.д. 232-234 том 2). К решению приложена схема с указанием координат предполагаемого к использованию земельного участка (л.д. 123, 223 том 1, л.д. 67-69 том 2).

27 декабря 2021 года департаментом земельных отношений администрации г. Перми в адрес Потехина В.Р. направлено письмо, согласно которому департамент принимает решение о прекращении действия решений о размещении объектов от 25 октября 2021 года № 21-01-44-1425 и от 23 ноября 2021 года № 21-01-44-1599 в связи с нарушением земельного законодательства, указано, что размещенные объекты демонтируются заявителем за счет собственных средств в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения письма о прекращении действия решений (л.д. 215-216 том 1, л.д. 76 том 2).

30 сентября 2022 года решением Ленинского районного суда г. Перми административное исковое заявление Потехина В.Р. удовлетворено частично. Признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми о прекращении действия решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми о размещении объектов № 21-01-44-1599 от 23 ноября 2021 г., изложенное в письме от 27.12.2021 (том 3 л.д. 134-141).

8 апреля 2022 года Деменеву В.Г. отделом водных ресурсов по Пермскому краю Камского БВУ Федерального агентства водных ресурсов выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10 01.009-Х-РПБВ-Т-2022-02301/00, а именно: часть Камского водохранилища на 693 км. от устья р. Кама, на 7 км. Чусовского залива Камского водохранилища, на 2 км. р. Васильевка (по карте Атласа ЕГС том 9 р. Кама часть I издания 2018 года) левый берег, площадь используемой акватории 0,000283 км2. Цель использования водного объекта – строительство гидротехнических сооружений. Из пояснительной записки следует, что планируется построить объект капитального строительства (подпорная стена) на землях водного фонда (часть акватории Камского водохранилища) вблизи дома ** по ул. Акмолинской, ТОС «Васильевский», Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края. Строительство железобетонной подпорной стены планируется для остановки начавшегося подмывания и обрушения берега. Конструктивно подпорная стенка выполняется из монолитного железобетона, подпорная стена опирается на подготовку из щебня. Подпорная стена представляет собой ломанную линию, протяженностью 21,42 м. Общая площадь объекта составляет 283 м2 (л.д. 196-207 том 2).

18 июля 2022 года департаментом земельных отношений администрации г. Перми выдано Деменеву В.Г. разрешение на размещение объекта № 21-01-44-1081, а именно: проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство на землях, государственная собственность на которые не разграничена, разрешение выдано сроком на 1 год (л.д. 208 том 2).

22 августа 2022 года департаментом земельных отношений администрации г. Перми выдано Деменеву В.Г. разрешение на размещение объекта № 21-01-44-1240, а именно: проезда, в том числе вдоль трассового, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство на землях, государственная собственность на которые не разграничена, разрешение выдано сроком на 1 год (л.д. 193 том 2).

25 ноября 2022 года департаментом земельных отношений администрации г. Перми выдано Потехину В.Р. разрешение сроком на 1 год на размещение лодочных станций, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (том 3 л.д. 128).

Согласно акту обследования земельного участка № 179 главного специалиста сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми О. от 21 июля 2021 года, проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: **** ул. Акмолинская, ** кадастровые номера **:57 площадью 791 кв.м. и **:58 площадью 1094 кв.м., используемых Деменевым В.Г., при осуществлении обследования территории установлено, что земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Земельные участки объединены единым забором из металлопрофиля с заездными воротами и входной калиткой. Собственником земельных участков самовольно занят земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи). Участок береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, ограничен к свободному передвижению граждан в границах береговой полосы водного объекта путем установки ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, замощении, возведения сооружения, размещенных в водном объекте - р. Васильевка, в 10 м от уреза воды. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет около 1060 (одна тысяча шестьдесят) кв.м. В информационной системе управления землями на территории города Перми (ИСУЗ) информация о предоставлении дополнительного земельного участка отсутствует. Таким образом, пользование земельным участком осуществляется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ. Также выявлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет административную ответственность по ст. 8.12.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (л.д. 16-19 том 1).

Согласно акту обследования земельного участка от 15 декабря 2021 года № 282 главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми проведено повторное обследование земельных участков, расположенных по адресу: **** ул. Акмолинская, ** кадастровые номера **:57 площадью 791 кв.м. и **:58 площадью 1094 кв.м., используемых Деменевым В.Г. При осуществлении обследования территории установлено, что земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Земельные участки объединены единым забором из металлопрофиля с заездными воротами и входной калиткой. Собственником земельных участков самовольно занят земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена, севернее, северо-восточнее, восточнее, северо-западнее, западнее земельных участков с кадастровыми номерами **:57 и **:58, ориентировочной площадью около 1060 кв.м, из них: севернее, северо-восточнее, восточнее, северо-западнее путем установки ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, возведения сооружений из кирпича, размещенных на водном объекте – р. Васильевка в 10-15 м. от уреза воды; севернее земельного участка с кадастровым номером **:57 установлен металлический гараж (предположительно для хранения плавучего средства), уложена бетонная плита с деревянным настилом; севернее и северо-западнее земельного участка с кадастровым номером **:58 установлено смешанное ограждение, частично выполненное из кирпича, частично – из металлопрофиля на бетонных плитах, часть четырехэтажного жилого дома общей площадью 216,6 кв.м. с кадастровым номером **:25; с западной стороны земельного участка с кадастровым номером **:58 часть двухэтажного кирпичного строения, выполнено замощение (подъезд). Согласно сведениям АИСОГД земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи), прочие зоны ограничений: водоохранная зона, прибрежная защитная полоса. Также выявлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (л.д. 217-221 том 1, 37-41 том 2).

Согласно акту выездного обследования № 34 от 11 марта 2022 года, составленному главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми, проведено выездное обследование земельных участков, расположенных по адресу: **** ул. Акмолинская, кадастровые номера **:57 площадью 791 кв.м и **:58 площадью 1094 кв.м., используемых Деменевым В.Г. Установлено, что ограждение полностью пересекает береговую полосу водного объекта, свободный проход вдоль береговой невозможен. Указанные постройки находятся за границами земельных участков **:57 и **:58. Помимо этого вплотную к береговой линии выполнено бетонное берегоукрепленние (л.д. 70-75 том 2).

5 июля 2022 года главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми проведено выездное обследование земельных участков, расположенных по адресу: **** ул. Акмолинская, кадастровые номера **:57 площадью 791 кв.м и **:58 площадью 1094 кв.м, используемых Деменевым В.Г., о чем составлен акт № 34. Самовольное занятие земельного участка сохраняется (л.д. 138-141 том 2).

Согласно акту обследования земельного участка № 98 от 22 августа 2022 года, составленному главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми, самовольное занятие земельного участка сохраняется (л.д. 235-243 том 2).

Ответчиком представлены фотографии, на которых изображены проходы и проезды между земельными участками (л.д. 127-138, 178-187 том 1, л.д. 115-116 том 2).

Ответчиком представлена схема земельных участков, подготовленная кадастровым инженером П2. (л.д. 117 том 2). Кадастровым инженером Т. подготовлено землеустроительное дело от 30.03.2005 по межеванию земельного участка, предоставленного под существующий жилой дом, расположенного по адресу: **** ул. Акмолинская, ** (л.д. 174-192 том 2).

Из заключения кадастрового инженера Б. от 05.09.2022 следует, что земельный участок под существующим жилым домом, расположенным по адресу: **** ул. Акмолинская, ** сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году, местоположение его границ по периметру закреплено объектами искусственного происхождения. При проведении кадастровых работ в 2005 году ООО «УРАЛГЕО» соблюдены все требования к оформлению землеустроительной документации, при этом местоположение существующих заборов, объектов капитального строительства на момент проведения геодезической съемки в мае 2022 года не менялось. При натурном обследовании выявлено, что границы земельных участков закреплены на местности объектами искусственного происхождения – заборами, позволяющими установить фактическое местоположение границ земельных участков, координаты поворотных точек были определены ответчиком при межевании земельных участков и не изменились на сегодняшний день. Фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами **:173 и **:174, являющаяся смежной с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, соответствует сведениям ЕГРН. Соответственно, фактическое местоположение ограждений земельных участков с кадастровыми номерами **:173 и **:174 соответствует, как сведениям ЕГРН, так и сведениям, содержащимся в документах по межеванию. На местности смежная граница земельного участка с кадастровым номером **:173 согласно плану от 10 августа 2014 года в точках 1-15 закреплена забором. Указанная граница земельного участка согласована со смежным землепользователем, являющимся на тот период времени Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми. Площадь земельного участка с кадастровым номером **:173, составляющая 790 кв.м, соответствует правоустанавливающему документу – договору купли-продажи от 23 ноября 2017 года, а также выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 августа 2022 года. Часть земельного участка с кадастровым номером **:174 расположена за границей водного объекта (береговая полоса), сведения о которой внесены в ЕГРН в 2021 году, тогда как земельные участки с кадастровыми номерами **:173 и **:174 образованы из земельного участка с кадастровыми номерами **:57 и **:58, которые в свою очередь образованы при разделе одного земельного участка с кадастровым номером **:4 (участок сформирован в 2005 году), т.е. до внесения сведений в ЕГРН о характерных точках границы водного объекта (береговой линии). Частично земельный участок с кадастровым номером **:174, находящийся в частной собственности, расположен в границах водного объекта р. Кама (л.д. 167-170 том 2).

Согласно выводам судебного заключения эксперта от 27 декабря 2022 года, выполненного кадастровым инженером М. (л.д. 47-119 том 3), фактическая площадь занимаемой территории собственником земельных участков с кадастровыми номерами **:173 и **:174 по адресу: **** ул. Акмолинская ** составила 2106 кв.м. При визуальном анализе фактического положения объектов: лит. 1 – забор кирпичный сплошной, лит. 5 – ворота металлический (обозначения в соответствии с разделом III «Описание зданий и сооружений» технического паспорта домовладения по состоянию на 10.08.2004 г.) выявлено соответствие их положению, содержащемуся в документах по межеванию землеустроительного дела, подготовленного ООО «Уралгео», 2005 года, техническому паспорту на домовладение по состоянию на 2004 года. При визуальном анализе фактического положения объектов: лит. 2 – забор проф. лист, лит. 3 – забор проф. лист (обозначения в соответствии с разделом III «Описание зданий и сооружений» технического паспорта домовладения по состоянию на 10 августа 2004 года) было выявлено несоответствие их положению, содержащемуся в документах по межеванию землеустроительного дела, подготовленного ООО «Уралгео», 2005 года, техническому паспорту на домовладение по состоянию на 2004 года.

Фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами **:173 и **:174, определенная по существующему на местности ограждению в виде кирпичного и металлического заборов, не соответствует сведениям о границах земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В результате совмещения было выявлено: ограждение из металлопрофиля на бетонных плитах – подпорной стенке (фото 14-17) соответствует положению границы участков, по координатам, предлагаемым к исправлению, и не соответствуют границам по сведениям ЕГРН; металлический гараж для хранения плавучего средства (фото 18), металлические направляющие для спуска плавучего средства (фото 19) находятся за границами земельных участков с кадастровыми номерами **:174 и **:173 по сведениям ЕГРН и за границами участков, по координатам, предлагаемым к исправлению (Рисунок 25); сооружение из кирпича (вышка – фото 20) расположено за границами земельных участков с кадастровыми номерами **:174 и **:173 по сведениям ЕГРН и за границами участков, по координатам, предлагаемым к исправлению (Рисунок 25); сооружение из кирпича (беседка с навесом – фото 21) расположено за границами земельных участков с кадастровыми номерами **:174 и **:173 по сведениям ЕГРН и за границами участков, по координатам, предлагаемым к исправлению (Рисунок 25); двухэтажное кирпичное строение – по техническому паспорту Г9 – навес, Г10 – гараж (фото 22) расположенное в западной части землепользования частично выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами **:174 и **:173 по сведениям ЕГРН и расположен в границах участков, по координатам, предлагаемым к исправлению (Рисунок 25); ограждение из кирпича на ленточном бетонном фундаменте с заездными воротами и входной калиткой (фото 23), выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами **:174 и **:173 по сведениям ЕГРН и расположен в границах участков, по координатам, предлагаемым к исправлению (Рисунок 25); бетонное сооружение для укрепления подъездного пути с декоративным металлическим забором (фото 24) выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами **:174 и **:173 по сведениям ЕГРН и выходит за границы участков, по координатам, предлагаемым к исправлению (Рисунок 25).

Границы жилого дома 2КЖ (обозначение согласно схеме кадастрового инженера П2.) соответствуют своему первоначальному положению с момента признания права собственности на данный объект по решению суда от 22.05.2006 г. При этом вышеуказанное здание, частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером **:173, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Границы двухэтажного кирпичного здания, обозначенного на схеме кадастрового инженера П2. как «КН», по результатам сравнения с геодезической съемкой не соответствуют своему первоначальному местоположению, тем не менее границы здания со стороны лицевого фасада, а также в месте примыкания здания к кирпичному забору соответствуют своему первоначальному положению. Вышеуказанное здание, частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером **:173, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В результате визуального сравнения местоположение кирпичного забора и металлических ворот соответствует своему первоначальному положению. По результатам визуального сравнения местоположения забора из проф. листа не соответствует своему первоначальному положению, которое отражено в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 2004 года. При этом, положение первоначального забора визуально соответствует положению ограждения, обозначенного на съемке как «подпорная стена» расположенного в восточной стороне землепользования. Из чего можно сделать вывод, что забор из проф. листа был перенесен восточнее от своего первоначального местоположения.

При межевании земельного участка с кадастровым номером **:4 была допущена ошибка в определении местоположения его границ, которая многократно воспроизводилась в Едином государственном реестре недвижимости при образовании из него земельных участков с кадастровыми номерами **:57, **:58, **:173 и **:174. В связи с наличием ошибки в местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером **:4, в результате многократного преобразования которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами **:173 и **:174, экспертом были определены уточненные координаты исходного земельного участка с кадастровым номером **:4 и исправленные каталоги координат земельных участков с кадастровыми номерами **:173 и **:174 (л.д. 47-119 том 3).

Из ответа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 06.10.2022 года следует, что согласно сведениям, содержащимся в региональной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, информация о выдаче разрешительной документации на строительство гидротехнического сооружения (подпорной железобетонной стены), расположенного на части водного объекта – Камского водохранилища на 693 км от устья р. Кама, на 7 км. Чусовского залива Камского водохранилища, на 2 км. р. Васильевка отсутствует (л.д. 16 том 3).

Согласно ответу департамента земельных отношений администрации г. Перми от 6 октября 2022 года в департаменте отсутствуют документы и сведения о предоставлении земельного участка, а также информация о выданных решениях о размещении объектов под размещение гидротехнического сооружения (подпорная железобетонная стена) в границах испрашиваемой территории (л.д. 17-18 том 3).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по переносу остатков ограждения (столбов) на бетонных плитах, расположенных в пределах береговой полосы, демонтаже бетонной плиты с деревянным настилом, части сооружения из кирпича (вышка), сооружения из кирпича (беседки с навесом), исходил из того, что использование указанных объектов ответчиком не оспаривалось, они находятся за пределами земельных участков, принадлежащих ответчику, размещены в отсутствие соответствующих разрешений. Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд установил размер судебной неустойки в сумме 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. Суд отставил без удовлетворения неподдержанные истцом исковые требования в части демонтажа металлического гаража для хранения плавучего средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части демонтажа или переноса части двухэтажного кирпичного строения (по техническому паспорту Г9 – навес, Г10 – гараж), ограждения из кирпича на ленточном бетонном фундаменте с заездными воротами и входной, суд исходил из того, что указанные объекты соответствуют своему первоначальному положению, с учетом допущенной при межевании первоначального земельного участка с кадастровым номером **:4 ошибки, указанные объекты выходят за границы земельных участков, принадлежащих ответчику. Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже бетонного сооружения для укрепления подъездного пути с декоративным металлическим забором, суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что указанный объект (подпорная стена) является принадлежностью или продолжением объекта принадлежащего ответчику, указанную подпорную стену ответчик не возводил и не приобретал вместе с земельным участком, ее демонтаж приведет к разрушению имеющейся дороги, ответчиком получено разрешение у Департамента земельных отношений администрации г. Перми на размещение проездов, в том числе подъездных, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В обжалуемой части решения судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Факт расположения ограждения из металлических листов на бетонном основании подтверждается актами обследования от 21.07.2021 № 179, от 11.03.2022 № 34, проведенных в присутствии специалиста управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, старшего помощника прокурора Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, а также имеющимися в материалах дела фотографиями. На момент обследования металлические листы, железные пруты ограждения находились на бетонном основании, расположенном в непосредственной близости от водного объекта, впоследствии металлические листы, железные пруты были демонтированы.

Как верно указано судом, согласно заключению кадастрового инженера М. и приведенных в нем схемах, указанное ограждение уже отсутствует, но осталась подпорная стена. Эта подпорная стена находится за пределами как границ земельных участков, принадлежащих истцу согласно сведениям ЕГРН, так и за пределами ограждения по техническому паспорту домовладения от 10.08.2004 г. (том 3 л.д. 94), а также границ по землеустроительному делу от 2005 года (том 3 л.д. 96).

Из акта обследования № 21 от 27.01.2023 следует, что за пределами земельного участка с кадастровым номером **:174 были размещены бетонные плиты с железными столбами (ранее, в результате обследования от 22.08.2022 акт № 98, на железных столбах были размещены листы из металлопрофиля, а также ограждения из железных прутов, все указанные элементы перенесены ближе к обследуемым земельным участкам) (т. 3 л.д. 202-208).

Вопреки доводам жалобы, возложение на ответчика обязанности по переносу остатков ограждения (металлических столбов), о выходе за пределы заявленных истцом требований не свидетельствует, расположенные за пределами земельных участков ответчика металлические столбы являются неотъемлемой частью ограждения. Доводы жалобы о том, что ограждение меняло первоначальное положение, признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, выводы суда относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты. Процессуальных нарушений при разрешении судом первой инстанции данного требования судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия на местности бетонной плиты с деревянным настилом со ссылкой на ее относимость к составной части металлического лодочного гаража, отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих того, что бетонная плита с деревянным настилом является частью или принадлежностью лодочной станции, материалы дела не содержат. Кроме того, разрешение на размещение объекта от 25.11.2022 № 21-01-44-1979 под размещение лодочной станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, выдано не ответчику, а Потехину В.Р., однако какого-либо договора, заключенного между Деменевым В.Г. и Потехиным В.Р. на использование данной территории, на момент рассмотрения дела суду ответчиком не представлено. Самостоятельно с заявлением о предоставлении о размещении объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на указанной территории Д. в уполномоченный орган не обращался. Как следует из разрешения ** на Потехина В.Р. возложена обязанность соблюдать Правила береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, правила благоустройства и содержания территории в городе и т.д. Согласно приложенной к разрешению схеме предполагаемых к использованию земель или части земельного участка, имеется описание границы использования земельного участка, на которой наглядно изображено расположение гаража и настила для загрузки лодки. На плане отражено размещение объектов, а именно озеленение и ангар для хранения лодки, бетонной плиты с деревянным настилом на плане не имеется. Кроме того, согласно схеме, часть объектов настил из железных направляющих расположен за пределами предоставленного земельного участка (т. 3 л.д. 128-130). Доводы жалобы о невозможности идентификации данного объекта, неисполнимости решения суда в указанной части несостоятельны, исходя из материалов дела какой-либо неопределенности в описании объекта, подлежащего демонтажу, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на размещение бетонной платы с деревянным настилом в границах береговой полосы у ответчика отсутствует, нахождение данного объекта в береговой полосе создает препятствие для свободного прохода, перемещения, нахождения рядом с водным объектом, а потому заявленные администрацией требования являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что значительная часть сооружения из кирпича (вышка) и сооружения из кирпича (беседки с навесом) находится на земельном участке ответчика на законных основаниях, о том, что указанные объекты ответчик не возводил, основанием для отмены решения суда не являются.

Факт нахождения во владении и пользовании указанными объектами, их приобретение в составе домовладения в 2017 году ответчиком Деменевым В.Г. не оспаривался в суде первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен был возможности до обращения администрации в суд уточнить границы своих земельных участков, в том числе обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении реестровой ошибки. Данным правом Деменев В.Г. не воспользовался.

Поскольку предметом настоящего спора являлось требование об освобождении ответчиком самовольно занятого земельного участка, постольку вопрос о наличии/ отсутствии ошибки в сведениях о местоположении границ имел непосредственное значение при разрешении настоящего спора, т.к. определение местоположения спорных объектов относительно границ земельных участков напрямую связано с оценкой законности установления местоположения границ данных земельных участков и соответствия сведений, внесенных в ЕГРН, сведениям об отведенном Деменеву В.Г. в соответствии с земельным законодательством земельного участка в 2005 году, судом первой инстанции обоснованно были поставлены на разрешение судебного эксперта – кадастрового инженера М. вопросы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчика и способов ее устранения.

Факт нахождения указанных сооружений за пределами земельного участка с кадастровым номером **:174 подтвержден заключением судебной экспертизы. Доводы апеллянта о том, что строения находились в границах земельного участка на момент проведения межевых работ, несостоятельны, поскольку противоречат материалам землеустроительного дела 2005 года, согласно проекта границ земельного участка по адресу: **** ул. Акмолинская, с восточной границы земельного участка какие-либо строения отсутствуют.

Судебным экспертом М. установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером **:4 была допущена ошибка в определении местоположения его границ, которая многократно воспроизводилась в Едином государственном реестре недвижимости при образовании из него земельных участков. В связи с наличием ошибки в местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером **:4 экспертом были определены уточненные координаты исходного земельного участка с кадастровым номером **:4 и исправленные каталоги координат земельных участков с кадастровыми номерами **:173 и **:174. Согласно судебному заключению сооружения из кирпича (вышка) и сооружения из кирпича (беседки с навесом) находятся за указанными границами.

Доводы представителя ответчика об ином возможном способе устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером **:4 и внешних границ образованных из него в последующем земельных участков с кадастровыми номерами **:173 и **:174 судебной коллегией с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений кадастрового инженера М. в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об относимости и допустимости данного доказательства по делу. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 РФ.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании эксперт М. дала подробные и исчерпывающие пояснения по содержанию составленного заключения. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом М.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, ответчиком суд не представлено.

Размещение на земельном участке указанных построек нарушает право истца как лица, реализующего правомочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств законного размещения указанных объектов на земельном участке, в том числе предоставлении земельного участка ответчику либо иным лицам, ранее владевшим объектами, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на препятствия со стороны истца произвести перераспределение земельных участков не может служить основанием к отмене решения суда, законность выводов суда о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж расположенных за пределами принадлежащих ему участков самовольно возведенных объектов, не опровергает. Возможность защиты вещного права путем демонтажа сооружений, расположенных за границами земельного участка, вопреки позиции ответчика, не может быть поставлена в зависимость от площади использования земли, занимаемой в отсутствие правовых оснований.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Принятие мер по легализации использования земельного участка и ссылки на чинение истцом препятствий в перераспределении земли не опровергает вывод суда о самовольном захвате земельного участка, поскольку доказательств его правомерного использования ответчиком представлено не было.

Предусмотренное законом право истца, осуществляющего юридически значимые действия от имени муниципального образования в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер, при наличии тому законных оснований, вопреки доводам жалобы, не может рассматриваться в качестве препятствий ответчику в перераспределении земельных участков. Вместе с тем, определение суда от 03.10.2022 о наложении обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия с земельными участками (т. 3 л.д. 3) ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы о том, что администрация г. Перми не является надлежащим истцом, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 27 Водного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на межселенных территориях в границах муниципального района.

К полномочиям органов местного самоуправления относится в том числе осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (пункт 39 статьи 11 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150).

Действующее законодательство закрепляет принцип отнесения нераспределенных земельных участков к государственной собственности (статья 16 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 3.10. Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается размещать объекты некапитального типа, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки, овощные ямы, рекламные конструкции, автостоянки, объекты дорожного сервиса, а также разбивать огороды в нарушение требований законодательства.

Договором водопользования от 20.05.2016г. предусмотрены условия водопользования: использовать часть акватории Камского водохранилища на р. Кама для размещения плавательных средств (п. 8.1); обеспечить свободный доступ гражданам на береговую полосу водного объекта (п.8.14) выполнять требования специального режима, установленного на территории водоохранных и рыбоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос, ширина водоохранной зоны Камского водохранилища на р. Кама составляет 200 м., рыбоохранной зоны - 200м, прибрежной защитной полосы - 200 м. (п. 8.4); строительство причалов, гидротехнических сооружений (берегоукрепления) осуществлять на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (п. 8.13); деятельность на акватории водного объекта необходимо согласовывать со Средневолжским территориальным управлением Рыболовства в установленном законодательством РФ порядке (п. 8.15).

Река Васильевка включена в Государственный водный реестр, является водным объектом общего пользования.

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № 163 от 07.07.2014 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Камского водохранилища» на р. Васильевка установлена водоохранная зона и прибрежная защитная полоса.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса РФ). Земельный участок, расположенный в границах береговой полосы, может использоваться для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта), в том числе для обустройства пляжей (части 1, 2 статьи 50 Водного кодекса РФ). В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых береговыми полосами водных объектов общего пользования (ч. 11 ст. 35 ГрК РФ).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется земельным и водным законодательством (ч. 4 ст. 102 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ).

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается (п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Отчуждение указанного земельного участка в пользу отдельных лиц нарушает права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта общего пользования.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

В результате самовольного занятия земельного участка ответчиком нарушены права и законные интересы муниципального образования город Пермь, а также нарушены права неопределенного круга лиц, общественные интересы.

С учетом вышеизложенных правовых норм, вопреки доводам жалобы, полномочиями по распоряжению указанными землями обладает орган местного самоуправления, который в случаях выявления нарушений в его использовании вправе осуществлять защиту нарушенного права, в том числе, посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменева Виталия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023г.