Решение по делу № 2-4877/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-4877/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Громада С.В., предъявленному в интересах Константинова А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Константинова А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., в обоснование иска указав, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «<...>», г.р.з. <...>. Лицом, причинившим вред, является Смирнов В.А.. Обращение в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, не привело к положительному результату, поэтому истец прибег к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом процента износа заменяемых деталей, составит <...> руб. <...> коп. Эту сумму, истец просит взыскать с Общества, уплатив также неустойку и компенсировав моральный вред.

Истец в суд не прибыл. Его представитель доводы иска поддержала.

Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Константинова А.А., застрахована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Смирнов В.А., привлеченный к участию в деле определением от <...>, в суд не прибыл, письменных возражений не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> около <...> ч. <...> мин. в <...>, водитель Смирнов В.А., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, извещением о ДТП, составленном <...> (л.д. 34) и не оспаривается участниками ДТП (истцом и третьим лицом).

В результате произошедшего ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, не может быть признан источником повышенной опасности.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истец обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков.

Письмом от <...> Общество сообщило истцу о невозможности произвести страховую выплату, поскольку не было представлено доказательство того, что на момент ДТП, Константиновым А.А. был застрахован риск гражданской ответственности и по этой причине, просило представить доказательства заключения договора обязательного страхования (л.д. 31).

Как следует из материалов дела (л.д. 32 и 33), на момент ДТП – <...>, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован Смирновым В.А. в Обществе, что подтверждается полисом от <...> серии <...>№ <...>. А полис страхования от <...> серии <...> № <...>, выданный Обществом на имя Константинова А.А., прекратил свое действие <...>, т.е. за восемь дней до даты ДТП.

Согласно п. 1 ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 предполагается, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован. Полис страхования от <...> серии <...> № <...> на имя Константинова А.А., прекратил свое действие <...>.

Таким образом, извещение о ДТП от <...>, составлено его участниками с нарушением действующих норм.

Вместе с тем, согласно ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, извещение о ДТП, хотя и составленное с нарушением, не является ненадлежащим доказательством по делу. Помимо этого документа, в деле имеются иные доказательства, подтверждающие факт ДТП и причинение вреда имуществу истца – акты осмотра транспортных средств, в т.ч. один из которых составлен ЗАО «Технэкспро» <...>, на основании направления Общества.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, в данном случае Смирновым В.А. Однако таких доказательств суду не представлено, напротив, в письменном документе – извещении о ДТП Смирнов В.А. прямо указывает на наличие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании страхового возмещения, размер которого должен быть определен на основании заключения от <...> № <...>, выполненного ИП Щербина Н.А. (л.д. 12-27).

Данное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Так, в приложениях к заключению имеются выкопировки с сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене и стоимость нормо-часа работ.

С Общества надлежит взыскать страховое возмещение, составляющее рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учетом износа деталей, в размере 39582 руб. 69 коп.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме <...> руб. подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

Отдельные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Реализуя свое право на получение документов, письмом от <...> Общество уведомило истца о необходимости представить доказательства заключения договора обязательного страхования (л.д. 31).

Со своей стороны, Константинов А.А. в развитие положений закрепленных в ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, должен был представить полис страхования, действующий на дату ДТП, либо сообщить о ДТП сотрудникам полиции, для оформления соответствующих документов. Однако этого сделано не было.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Не предоставление страховщику запрошенных документов, ограничило права Общества и повлияло на возможность произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> руб., <...> руб. нотариальных услуг, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <...> руб. <...> коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в <...> руб.

Общий размер судебных издержек составит <...> руб. <...> коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества необходимо взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <...>, заявленные в интересах Константинова А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Константинова А.А. страховое возмещение в сумме <...> руб.
<...> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб. и судебные издержки в общей сумме <...> руб. <...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2015 года.