Решение по делу № 2-2600/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-2600/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Мельниковой Л.А.,

с участием истца Павловой Е.В., представителя истца Воробьевой С.Е.,

15 августа 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО9 к Родину ФИО10 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Родину А.Д., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 07.03.2024г., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 07.03.2024г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, однако денежные средства она не получала, находилась под влиянием бывшего <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты>, которая обосновала необходимость заключения сделки виде недоброжелательного, подозрительного окружения истца, чтобы обезопасить ее от мошеннических действий третьих лиц, обещав ей проживание в квартире.

Однако, с июня 2024г. истец не может проживать в квартире, так как в ней поменяли замки.

Истец Павлова Е.В., ее представитель Воробьева С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что истец деньги за продажу квартиры не получала, после сделки продолжала проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, однако с июня 2024 г. такую возможность утратила в связи со сменой замков.

Ответчик Родин А.Д. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда Подлесная С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что <данные изъяты> ФИО12 не возражала против возвращения квартиры истцу, однако никаких действий не предприняла.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, в собственности Павловой Е.В. находилась квартира № <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.12.2020г.

07.03.2024г. между Павловой Е.В. и Родиным А.Д. был подписан договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 6-7).

Переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Также в судебном заседании было установлено, что Павлова Е.В. является ФИО13л.д. 12), ранее над ней была установлена <данные изъяты> ФИО14 являющаяся матерью Родина А.Д.

Из доклада об исполнении поручения губернатора Волгоградской области по обращению Павловой Е.В. следует, что Павлова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом из числа <данные изъяты>, в апреле 2020г. над ней установлена <данные изъяты> ФИО15 которая исполняла свои обязанности до <данные изъяты> Павловой Е.В.

Павлова Е.В. утверждает, что не получала денежных средств при продаже квартиры по адресу: <адрес> последствия совершения сделки не осознавала.

По мнению <данные изъяты> ФИО16 у Павловой Е.В. появилось подозрительное, недоброжелательное окружение, в связи с чем возникло опасение, что она может продать квартиру посторонним гражданам. В целях сохранения жилого помещения было принято решение о совершении сделки купли-продажи (л.д. 9-11).

В сообщении на имя Павловой Е.В. от администрации Красноармейского района Волгограда указано, что в беседе ФИО17 не возражала против возвращения квартиры Павловой Е.В., однако никаких действий по отмене сделки не предприняла.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, за Павловой Е.В. не числится недвижимого имущества (л.д. 22).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    Материалами дела подтверждается, что Павлова Е.В., в силу <данные изъяты> фактических обстоятельств – отсутствия другого жилья, нахождением под влиянием <данные изъяты>, с учетом продолжения использования квартиры и оплаты коммунальных услуг, длительно заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на квартиру, являющейся для нее единственным и постоянным местом жительства.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой ФИО18 (паспорт <данные изъяты>) к Родину ФИО19 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 07 марта 2024 года между Павловой ФИО20 и Родиным ФИО21 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Родина ФИО22 и восстановлении права собственности Павловой ФИО23 на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Родина ФИО24 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 21 августа 2024 года.

Председательствующий:                                      И.А. Мурашкина