Решение по делу № 12-4/2022 от 28.01.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2022 года                            г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Точинов С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Проклова Д.В.,

защитника Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Проклова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 13.01.2022 Проклов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Проклов Д.В. подал жалобу, в которой, полагая оспариваемое решение незаконным, указал, что был приглашен в салон патрульного автомобиля, где ему были предложены к подписанию документы, в том числе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и он не отказывался от прохождения такового. Представленная в материалы дела видеозапись не содержит действий сотрудников полиции о предложении пройти медицинское освидетельствование и его отказ от данного вида освидетельствования. Это свидетельствует о нарушении должностными лицами процедуры проведения освидетельствования и, как следствие, получение недопустимых доказательств. Также не согласен с мнением мирового судьи о том, что не требуется указание концентрации обнаруженного наркотического, психотропного и других токсических веществ. Его представителем в ходе судебного разбирательства указывалось о несоблюдении требований к оформлению Справки о результатах химико-токсикологического исследования и, как следствие, о невозможности принятия данной справки в качестве доказательства по делу. Согласно п.5 Инструкции по заполнению учетной формы №454/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологического исследования» справка должна содержать указание массовой концентрации обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в соответствующих единицах измерения. В имеющейся в деле справке концентрация вещества не указана, что не позволяет дать оценку такому доказательству. Просит оспоренное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Проклов Д.В. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

При этом защитник Минина А.В. настаивала, что справка о химико-токсикологическом исследовании должна содержать сведения о концентрации обнаруженного вещества, что, по ее мнению, необходимо для определения пороговых значений, позволяющих определить состояние опьянения. Указала, что обстоятельства, указанные сотрудниками полиции при отстранении Проклова Д.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, не зафиксированы в акте медицинского освидетельствования.

Выслушав Проклова Д.В и его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Проклов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него внешних признаков - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, отказ Проклова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, послуживший основанием для его направления на медицинское освидетельствование, удостоверен не только его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и видеозаписью, осмотренной в судебном заседании.

Нарушений, которые бы давали основания полагать полученные результаты медицинского освидетельствования Проклова Д.В. на состояние опьянения недействительными, сотрудниками полиции не допущено. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Проклову Д.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства справки о результатах химико-токсикологического исследования вследствие несоблюдения требований к ее оформлению из-за отсутствия сведений о концентрации обнаруженных веществ, прихожу к следующему.

Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания приведенной нормы следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.

Таким образом, употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения.

Указанная правовая позиция в постановлениях Верховного суда РФ (например, решение от 16.12.2021 №АКПИ21-794).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Пунктами 4 и 6 Правил, предусмотрено, что результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации; порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения РФ.

В соответствии с п.8 Инструкции по заполнению учетной формы №454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Таким образом, приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 не предусматривает обязательное указание концентрации выявленного вещества при химико-токсикологическом исследовании.

Как установлено п.20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (п.20).

Как следует из справки от 01.11.2021, подготовленной БУЗ ВО «Вологодский наркологический диспансер №1», по результатам химико-токсикологического исследования в образцах биологического объекта (моча), отобранного у Проклова Д.В., обнаружены амфетамин, метамфетамин.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» амфетамин и метамфетамин (первитин) включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) и отнесены к психотропным и наркотическим веществам соответственно.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.10.2021 по результатам освидетельствования Проклова Д.В. «установлено состояние опьянения 02.11.2011».

Основания, по которым в основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля К., изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Проклова Д.В. в совершении административного правонарушения, не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Проклова Д.В., не усматривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Проклова Д.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 13.01.2022 - без изменения.

Судья                            Точинов С.В.