Решение по делу № 2-2262/2020 от 13.04.2020

УИД 03RS0007-01-2020-002361-06

Дело №2-2262/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                             город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидулиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровара Дмитрия Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Бровар Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2018 г. Истцом приобретен телефон IPhone XS Max, 512 Gb, IMEI ... по цене 127990 руб., а также сопуствующий товар – клип-кейс Uber для IPhone XS Max за 1999 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки, а именно не работал сенсор. 04.02.202 г. Истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Татлинк» для устранения неисправности. В соответствии с актом выполненных работ ... произведен ремонт путем замены комплектующей части изделия. После ремонта недостаток проявился вновь и 02.03.2020 г. В адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена адресатом 10.02.2020 г. И оставлена без удовлетворения. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект шлейфа кнопки питания, производителем применяется блочный ремонт замена дисплейного модуля смартфона. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 127990 руб. – стоимость телефона, неустойку по день вынесения решения суда исходя из расчета: 124990 руб. (цена товара) * 1%-на период просрочки с 20.03.2020 г., 20500 руб. – убытки на оплату стоимости экспертизы, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Бровар Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Исбагамбетов И.И., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Тимергалиев А.А. действующий по доверенности от 23.12.2019г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при удовлетворении требований просил суд учитывать положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят телефоны.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 г. истцом приобретён в магазине ответчика телефон Iphone Xs Max, 512 Gb, IMEI ....

Определением Советского районного суда г. Уфы от 22 мая 2020 года по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, выполненному ООО «Лаборатория Экспертиз», на момент исследования в телефоне Iphone Xs Max, 512 Gb, IMEI ..., имеется явный, критический дефект шлейфа с расположенной на нем кнопки включения/блокировки, выраженный в неработоспособности следующих функций: включение (с помощью кнопки)/выключение; разблокировка/блокировка; активации Apple Pay; активация Siri (голосового помощника). Обнаруженный дефект шлейфа кнопки включения является производственными (заводским браком), следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Согласно требованиям производителя и ГОСТ Р 50936-2013 дефект является устранимым только методом замены устройства (телефона) в сборе по программе обмена. Стоимость устранения по программе обмена составит 48 310 руб., с временными затратами несколько рабочих дней. Конструктивно наклейки с указанием IMEI телнфоне iPhone XS Max отсутствуют. IMEI, имеющийся на лотке SIM-карты, соответствует IMEI, записанному в памяти телефона.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ... о причинах возникновения дефекта телефона iPhone XS Max, 512 Gb, IMEI ....

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 127 990 руб., поскольку такой дефект товара подтверждается представленными доказательствами.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда. Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, из расчета 127 990 руб. х 1% х количество дней просрочки.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007442025700, получена 10 марта 2020 года, расчет неустойки следует исчислять с 21 марта 2020 года.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате переданных за уплату товара денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало выполнению в 10-дневный срок, т.е. до 20 марта 2020 г., связи с несвоевременным удовлетворением основного требования в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Таким образом, неустойка за период с 21 марта 2020 года по 22 июля 2020 года (на дату вынесения решения суда) составляет 127 990 х 1 % х 124 дней = 158 707,6 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, в том числе и на будущее время, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного ответчиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 500 руб., поскольку данные расходы являются убытками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 679,90 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 19500 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 19 500 руб.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бровара Дмитрия Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Бровара Дмитрия Владимировича денежные средства, уплаченные за смартфон Apple Iphone XS Max 256 Gb в сумме 127 990 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 90 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Обязать Бровара Дмитрия Владимировича возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple Iphone XS Max 256 Gb, приобретенный по договору купли-продажи от 08.11.2018г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 679,90 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 19 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд Республики Башкортостан.

Судья      Е.А. Оленичева