Решение по делу № 33-6255/2024 от 16.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Усков Д.А. № 33-6255/2024

24RS0060-01-2024-000107-06

2.152

29 мая 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Смыковой Анастасии Сергеевны к ООО ПКФ «ТИПЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Смыковой А.С.,

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 28.03.2024 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Смыковой Анастасии Сергеевны к ООО ПКФ «ТИПЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смыкова А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО ПКФ «ТИПЭК» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 21.03.2022 года в размере 137 407 руб. 50 коп. ( из расчета: 323297 руб. 92 коп.( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 100000 руб. ( выплаченное страховое возмещение) – 85 890 руб. 42 коп. ( взысканные решением суда денежные средства)), возврата гос.пошлины - 3 948 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 21.03.2022 года по адресу: Красноярский край, г. Канск, м-он Солнечный, магазин – дом №6/11, произошло ДТП с участием ее автомобиля Тойота Калдина, г/н №, под управлением Смыкова Н.А., и автомобиля ГАЗ 3009 2В, г/н №, принадлежащего ООО ПКФ «ТИПЭК», под управлением Михасева К.А. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением ТС №266 от 11.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, г/н №, составляет с учетом износа 185890 руб.42 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 323 297 руб.92 коп. АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 100000 руб. Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 25.04.2023 года с ООО ПКФ «ТИПЭК» в ее пользу было взыскано 85890 руб.42 коп. ( из расчета: 185 890 руб. 42 коп. – 100 000 руб.). Данные средства выплачены ей в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Смыкова А.С. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку ранее судом были рассмотрены ее требования по тем же основаниям и по тому же предмету, между тем, предметом настоящего искового заявления являются иные материальные требования в большем размере.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Смыковой А.С., третьего лица: Михеева К.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя ООО ПКФ «ТИПЭК» - Безручко М.В. ( по ордеру), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08.07.2023 года заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 25.04.2023 года по гражданскому делу № 2-148/2023 (по иску Смыковой А.С. к АО «Альфастрахование», ООО ПКФ «ТИПЭК» о взыскании денежных средств в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП), исковые требования Смыковой А.С. были удовлетворены частично, с ООО ПКФ «ТИПЭК» в пользу Смыковой А.С. взыскан материальный ущерб по ДТП от 21.03.2022 года в размере 85890 руб.42 коп. (разница между суммой ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа и страховой выплатой). В удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» было отказано.

Из искового заявления от 12.09.2022 года и заявления о привлечении соответчика от 10.11.2022 года, поданного Смыковой А.С. в Канский городской суд Красноярского края, следует, что ей было заявлено требование о взыскании материального ущерба с ответчиков АО «Альфастрахование» и ООО «ПКФ «ТИПЭК» в солидарном порядке в размере 85 890 руб. 42 коп., где в качестве основания иска ей указывалось на то, что материальный ущерб был причинен в результате произошедшего 21.03.2022 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Калдина, г/н №, принадлежащего Смыковой А.С., под управлением Смыкова Н.А., и автомобиля ГАЗ 3009 2В, г/н №, принадлежащего ООО ПКФ «ТИПЭК», под управлением Михасева К.А. Стоимость причиненного ущерба была определена на основании экспертного заключения ТС № от 11.04.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смыкова А.С. указала, что в результате ДТП, произошедшего 21.03.2022 года, с участием тех же транспортных средств (автомобиля Тойота Калдина, г/н №, принадлежащего Смыковой А.С., под управлением Смыкова Н.А., и автомобиля ГАЗ 3009 2В, г/н №, принадлежащего ООО ПКФ «ТИПЭК», под управлением Михасева К.А.) ее автомобилю были причинены значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением ТС № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, г/н №, составляет без учета износа 323297 руб.92 коп. АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 100000 руб.

Кроме того, Смыкова А.С. в исковом заявлении указала, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края №2-148/2023 от 25.04.2023 с ООО ПКФ «ТИПЭК» в пользу Смыковой А.С. взыскано 85890 руб.42 коп. Данные средства выплачены ей в полном объеме.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из тождественности спора, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 25.04.2023 года рассмотрены требования Смыковой А.С. к тому же ответчику, по тем же основаниям о том же предмете.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Доводы частной жалобы Смыковой А.С. о том, что предметом настоящего искового заявления являются иные материальные требования истца, а именно сумма невозмещенного ущерба рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут являться правовым основанием к отмене оспариваемого должником определения.

В данном случае предмет иска тождественен, в обоих случаях истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате произошедшего 21.03.2022 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Калдина, г/н Р161ОМ/124, и автомобиля ГАЗ 3009 2В, г/н У359РЕ/124, принадлежащего ООО ПКФ «ТИПЭК»; при этом, стоимость причиненного ущерба была определена истцом самостоятельно с учетом износа на основании экспертного заключения ТС №266 от 11.04.2022 года.

При этом, истец не была лишена возможности в рамках ранее рассмотренного спора (по гражданскому делу № 2-148/2023) заявить исковые требования о возмещении материального ущерба, согласно стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа, которым бы была дана надлежащая правовая оценка судом, однако, таким правом Смыкова А.С. не воспользовалась, ровно как и не воспользовалась правом на обжалование заочного решения суда от 25.04.2023 года, в случае несогласия с суммой взысканного судом материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 28.03.2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Смыковой А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

О.В. Охременко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024 года