Решение по делу № 2а-4653/2021 от 23.07.2021

№а-4653/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 августа 2021 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Мукаиловой В.И.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой К.А.,

с участием: представителя административного истца Сафарчинова ФИО20 по доверенности адвоката Эмирбекова ФИО21,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Республики Дагестан по доверенности Мамедова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эмирбекова ФИО22, представляющего по доверенности интересы административного истца Сафарчинова ФИО23, к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным отказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре и отмене решения УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан Сафарчинову ФИО24 ФИО12 и обязании МВД по РД отменить решение УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан Сафарчинову ФИО25 ФИО12 и внести соответствующие сведения,

УСТАНОВИЛ:

Эмирбеков А.М., представляющий по доверенности интересы административного истца Сафарчинова ФИО26, обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным отказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре и отмене решения УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан Сафарчинову ФИО27 ФИО12 и обязании МВД по РД отменить решение УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан Сафарчинову ФИО28 ФИО12 и внести соответствующие сведения.

В судебном заседании представитель административного истца Сафарчинова ФИО29 по доверенности Эмирбеков А.М. административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что решением УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд на территорию РФ гражданину Азербайджанской Республики Жаббарову ФИО30-ФИО31 (в настоящее время он изменил фамилию на Сафарчинов) ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на 5 лет до 12.08.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику УВМ МВД по РД с заявлением о пересмотре и отмене решения УВМ МВД по РД «о закрытии въезда на территорию Российской Федерации» гражданину Республики Азербайджанской Республики Сафарчинову (Жаббарову) ФИО11 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о закрытии въезда в РФ Жаббарову ФИО32 УВМ МВД по РД не было учтено то обстоятельство, что у него в Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, а именно, постоянно проживает его законная супруга - гражданка Российской Федерации Сафарчинова ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РД было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, согласно которого оснований по результатам рассмотрения заявления подданного в интересах гражданина азербайджанской Республики Жаббарова (Сафарчинова) ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оснований для отмены ранее принятого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не установлено.

Оспариваемый отказ УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре и отмене решения МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и открытии въезда в РФ Сафарчинову Ш.М. противоречит ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, выраженной в создании искусственных препятствий в общении с близкими родственниками гражданами РФ, постоянно проживающими в России, потому как не учитывает то обстоятельство, что у административного истца Сафарчинова Ш.М. в Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, а именно, в РФ постоянно проживает его законная супруга -гражданка Российской Федерации Сафарчинова ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

О наличии принятого решения об ограничении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан Сафарчинову ФИО35 ФИО12 узнали после того, как адвокатом был получен ответ МВД по РД на запрос, согласно которому решение о не разрешении въезда на территорию РФ принято УВМ МВД по РД сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В оспариваемом решении не указана степень опасности, которую представляет Сафарчинов Ш.М. российскому обществу и интересам государства.

Сафарчинов Ш.М. является коренным, этническим дагестанцем, аварцем по национальности и практически все его родственники являются гражданами России и проживают на территории РФ.

Таким образом, обжалуемый отказ УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре и отмене решения УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и грубо нарушает право на уважение личной и семейной жизни.

Сафарчинов Ш.М. ранее к уголовной ответственности или административной ответственности за нарушения иммиграционного законодательства не привлекался и не является лицом, представляющим угрозу национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию российского общества или интересам государства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом личности и семейного положения Сафарчинова Ш.М, а также конкретных обстоятельств административного дела, отказ в пересмотре и отмене решения УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит в судебном порядке признать незаконным отказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре и отмене решения УВМ МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан Сафарчинову ФИО36 (Сафарчинову ФИО37) ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для обжалования решения УВМ МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Сафарчинову ФИО38 (Сафарчинову ФИО39) ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, обязать МВД России по <адрес> отменить решение УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Сафарчинову ФИО40 (Сафарчинову ФИО41) ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ,    обязать МВД по РД внести соответствующие сведения в отношении гражданина Республики Азербайджан Сафарчинова ФИО43 (Сафарчинова ФИО42) ДД.ММ.ГГГГ г.р. об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направить документы для предоставления их в ФСБ России с целью исключения гражданки Республики Азербайджан Жаббарова ФИО44 (Сафарчинова ФИО45) ДД.ММ.ГГГГ г.р., из контрольного списка граждан, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Республики Дагестан по доверенности Мамедов А.К. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что административное требование о признании незаконным отказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре и отмене решения УВМ МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан Сафарчинову ФИО46 (Сафарчинову ФИО47) ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, должно было рассматриваться самостоятельно, так как представитель Сафарчинова ФИО48 обратился в уполномоченный орган для перерассмотрения вопроса открытия въезда в РФ. Государственный орган с учетом своих полномочий рассмотрел его заявление и дал соответствующий ответ об отсутствии оснований. Административный истец не мотивирует свои требования, считаю, что данное требование незаконно. По поводу остальных требований, КАС РФ установлено 3 месяца на обжалование действий (бездействия) гос. органов. Административному истцу было оформлено разрешение на временное проживание в РФ. Ростовским миграционным отделом ДД.ММ.ГГГГ аннулировано данное разрешение, основанием для аннулирования явилось закрытие въезда. Закон четко устанавливает срок пребывания иностранных граждан в РФ. Если иностранный гражданин нарушил срок пребывания, он подлежит выдворению. Решение принято законно. В удовлетворении административных исковых требований прошу отказать и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением УВМ МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Азербайджанской Республики Жаббарову ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 13 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда и Российскую Федерацию» закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ГУВМ МВД России, выявлен гражданин Азербайджанской Республики Жаббаров ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджанской Республики Жаббаров ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имел.

Доводы представителя административного истца Сафарчинова (Жаббарова) ФИО10 по доверенности Эмирбекова А.М. о том, что Сафарчинов не знал о имеющемся в отношении него решении об ограничении въезда в РФ подтверждается ответом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, согласно которому решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации принято УВМ МВД по Республике Дагестан сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ представитель гражданина Азербайджанской Республики Сафарчинова ФИО52 по доверенности Эмирбеков А.М. обратился к начальнику УВМ МВД по РД с заявлением о пересмотре и отмене решения УВМ МВД по РД о закрытии въезда на территорию РФ гражданину Республики Азербайджан Сафарчинову (Жаббарову) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу начальника УВМ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Эмирбекова А.М., по результатам рассмотрения заявления, поданного в интересах гражданина Азербайджанской Республики Жаббарова (Сафарчинова) ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ г.р., оснований для отмены ранее принятого решения о не разрешении въезда в РФ, не установлено.

Из свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества усматривается, что Джаббаров ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ г.р. переменил фамилию с Джаббаров на Сафарчинов о чем в книге регистрации актов о перемене фамилии, имени, отчества ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая актовая запись за №.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Жаббаров ФИО55 (Сафарчинов ФИО56) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является иностранным гражданином – гражданином Республики Азербайджан.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № № Сафарчинов ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой Российской Федерации Скорыниной А.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Сафарчинов, жене – Сафарчинова.

В соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации Сафарчинова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что у Сафарчинова Ш.М. сложились семейные отношения с гражданкой Российской Федерации, он имеет право пользования жилым помещением на территории <адрес>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 данных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Из решения УВМ МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ГУВМ МВД России, выявлен гражданин Азербайджанской Республики Жаббаров ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджанской Республики Жаббаров ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имел.

По сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, Жаббаров ФИО60 неоднократно пребывал на территорию Российской Федерации и в период своего пребывания на территории страны в 2018 году превысил допустимый законом срок пребывания на территории России.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Сведений о вручении Жаббарову ФИО61 (Сафарчинову ФИО62 Магаммед оглы) уведомления о принятом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суду не представлено.

Из ФМС России АС ЦБДУИГ также усматривается, что Сафарчинов ФИО63 въезжал на автомобиле в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП Верхний Ларс, то есть после вынесения решения о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину (ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, Отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сафарчинову Ш.М. выдано разрешение на временное проживание сроком до 27.03.2022г., которое в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ аннулировано.

Административным ответчиком доказательств, подтверждающих, что Сафарчинов Ш.М. допустил нарушение миграционного законодательства, которое создает такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде запрета въезда на территорию страны на пять лет в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч.5 Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Решение о не разрешении Сафарчинову Ш.М. въезда на территорию Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГГГ. Однако суду не представлены доказательства уведомления Сафарчинова Ш.М. уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда.

В соответствии с ч.3 Приказа МВД России от 18.03.2020 N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.06.2020 N 58589) подразделение центрального аппарата МВД России и территориальный орган МВД России в день принятия (отмены) решения о не разрешении въезда направляет информацию об этом в электронном виде в федеральное казенное учреждение "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с ч.5 Приказа МВД России от 18.03.2020 N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене" при отсутствии у подразделения центрального аппарата МВД России технической возможности направления в ФКУ "ГИАЦ МВД России" информации о принятом решении о не разрешении въезда или о его отмене в электронном виде копия такого решения в течение трех рабочих дней со дня принятия (отмены) решения о не разрешении въезда направляется в ФКУ "ГИАЦ МВД России" и в Управление информационного обеспечения оперативно-разыскной деятельности 1 Службы ФСБ России с использованием фельдъегерской связи.

Согласно ч.6 Приказа МВД России от 18.03.2020 N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене" ФКУ "ГИАЦ МВД России" направляет в Управление информационного обеспечения оперативно-разыскной деятельности 1 Службы ФСБ России информацию о принятом решении о не разрешении въезда или его отмене в течение двух рабочих дней со дня ее получения.

Административным ответчиком суду не представлены доказательства принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Сафарчинова Ш.М. в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 18.03.2020 N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене".

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречия их закону и нарушений прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств того, что административным ответчиком соблюдены Правила при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда Сафарчинову Ш.М. на территорию Российской Федерации: установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения уполномоченным органом, срок принятия такого решения, суду не представлено.

Полагая решение миграционного органа незаконным, сторона административного истца с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод ссылается на то, что запрет на въезд нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с гражданкой РФ Скорыниной А.В.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Исходя из гуманитарных соображений, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у Сафарчинова Ш.М. устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья (супруга), следует признать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком с нарушением порядка принятия решения о не разрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая установленные по делу обстоятельства пребывания Гюляхмедова А.Ф.о. на территории Российской Федерации, наличие у него устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья (супруга), а также нарушение порядка принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей, решение о запрете заявителю въезжать на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и как следствие возникновение у него обязанности выехать за пределы Российской Федерации на срок пять лет будет являться значительным вмешательством в его семейную жизнь.

При изложенных обстоятельствах основанное на формальном применении закона в связи с превышением административным истцом срока нахождения на территории Российской Федерации, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, суд находит с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета из гуманитарных соображений упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств, данную меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого УВМ МВД по РД решения.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Эмирбекова ФИО64, представляющего по доверенности интересы административного истца Сафарчинова ФИО65 к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным отказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре и отмене решения УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан Сафарчинову ФИО66 и обязании МВД по РД отменить решение УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан Сафарчинову ФИО67 и внести соответствующие сведения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом обжалуются: решение УВМ МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Сафарчинову ФИО68 (Сафарчинову ФИО69) ДД.ММ.ГГГГ.р. сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ; отказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре и отмене решения УВМ МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан Сафарчинову ФИО70 (Сафарчинову ФИО71) ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на конверте административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования отказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре и отмене решения УВМ МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен.

В связи с тем, что административным ответчиком не представлены доказательства уведомления Сафарчинова Ш.М. о принятом в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в Российскую Федерацию, после принятия решения Сафарчинов Ш.М. въезжал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не информировании административного истца о принятом решении, что также подтверждается ответом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, согласно которому решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации принято УВМ МВД по Республике Дагестан сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». суд считает необходимым восстановить процессуальный срок для подачи в суд административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить представителю административного истца Сафарчинова ФИО72 по доверенности адвокату Эмирбекову ФИО73 срок обращения в суд.

Удовлетворить административные исковые требования Эмирбекова ФИО74, представляющего по доверенности интересы административного истца Сафарчинова ФИО75 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан.

Признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Сафарчинову ФИО76 (Сафарчинову ФИО77) 01.08.1992г.р. сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным отказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре и отмене решения УВМ МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан Сафарчинову ФИО78 (Сафарчинову ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МВД по РД внести соответствующие сведения в отношении гражданина Республики Азербайджан Сафарчинова ФИО80 (Сафарчинова ФИО81) ДД.ММ.ГГГГ г.р. об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направить документы для предоставления их в ФСБ России с целью исключения гражданина Республики Азербайджан Жаббарова ФИО82 (Сафарчинова ФИО83) ДД.ММ.ГГГГ г.р. из контрольного списка граждан, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова