Решение по делу № 33-5232/2020 от 04.08.2020

Судья Ноздрин В.В. Дело № 2-1803/2020 стр.150, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-5232/2020 17 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Чистяковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баёвой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 сентября 2020 года гражданское дело № 2-1803/2020 по иску В. к Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя Ф. С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) «<данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель Ф., который управлял ТС «<данные изъяты>. В рамках прямого возмещения убытков страховой компанией АО «АльфаСтрахование» потерпевшему перечислено страховое возмещение в сумме 61800 руб. По заключению независимого эксперта Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта составила 183455 руб. Просил взыскать причиненный ущерб в размере 121655 руб., расходы по оценке в размере 7600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец В., представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» не явились.

Представитель истца Л. в суде на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ф. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования В. к Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил. Взыскал с Ф. в пользу В. причиненный ущерб в размере 121655 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., всего 144888 руб.

С указанным решением не согласился представитель Ф. С. И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что страховая компания без согласия потерпевшего в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика. По мнению подателя жалобы, истец также действует недобросовестно, поскольку вместо обращения с требованиями к страховой компании об организации ремонта транспортного средства обратился с требованиями к причинителю вреда о возмещении ущерба. Суд не запрашивал в страховой компании материалы выплатного дела, то есть не установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Ссылается на недостоверность заключения Глебова С.Н., поскольку в заключении указана одинаковая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом износа, так и без учета износа, при том что автомобиль истца 2003 года выпуска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика С. И.В., представитель истца Л., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС <данные изъяты>. Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Ф., который управлял ТС «<данные изъяты>.

В рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 61 800 руб.

По заключению независимого эксперта Глебова С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 183 455 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку экспертом по настоящему делу определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики и выплаченную страховой компанией, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, за вычетом произведенной страховой выплаты.

При определении рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного суда суд обоснованно руководствовался заключением независимого эксперта Глебова С.Н.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение должно было быть произведено страховой компанией путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку осуществление страхового возмещения посредством страховой выплаты не противоречит действующему законодательству, не расходится с указанной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, законом наравне с приоритетом восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Закон об ОСАГО, предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, предусмотрено право выбора потерпевшим (выгодоприобретателем) способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства в предусмотренных законом случаях, наличие которых не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры о ремонте транспортных средств по договору ОСАГО с двумя организациями (СТОА), расположенными в Архангельской области: ООО «РусАвто Регион» и ИП Мосуром С.А. От обеих СТОА поступили акты об отказе от ремонтных работ в отношении автомобиля истца в связи с несоответствием требованиям Закона об ОСАГО, предъявляемых к СТОА (из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, срок ремонта превысит 30 дней). В связи с невозможностью проведения ремонта ни на одной СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию ремонта, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств тому, что осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо совершения ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, по делу не представлено и таких не установлено.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. С. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.П. Рассошенко

Н.Г. Чистякова