Решение по делу № 2-93/2016 (2-1265/2015;) от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окостень А. М. к Саниной Г. М., Санину А. М. об установлении границы земельного участка, о признании недействительными межевых планов, об аннулировании и исключении из ГКН сведений об объектах недвижимости,

установил:

Окостень А.М. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с иском, в котором просит признать границы участка, принадлежащего Окостень А.М., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установленными в соответствии с координатами поворотных точек н1 с координатами <номер> <номер> с координатами <номер> с координатами <номер> с координатами <номер> координатами <номер>, н6 <номер> площадью <...> кв.м.; признать недействительными межевые планы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый <номер>, принадлежащий на праве собственности Саниной Г. М.; земельного участка. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый <номер>, принадлежащий на праве собственности Санину А. М.; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об вышеуказанных земельных участках Саниной Г.М. и Санина А.М. В обоснования иска указано, что Окостень А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, который ей был предоставлен решением главы Черноусовского сельсовета от <дата> <номер> для ведения приусадебного хозяйства. На момент предоставления, данный земельный участок был смежен с земельным участком с кадастровым номером <номер>, имеющим тот же адрес, на котором расположен жилой дом. Проход к земельному участку Окостень А.М. осуществлялся через земельный участок Саниной Г.М., которая является родственницей Окостень А.М. В силу того, что отношения между родственниками испортились Окостень А.М. длительное время не имела возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком. В этот период Санина Г.М. провела работы по уточнению границ своего земельного участка. В связи с данными обстоятельствами границы земельного участка Окостень А.М. не были установлены в соответствии с законодательством. Санина Г.М. включила в площадь своего земельного участка, часть площади земельного участка Окостень А.М. Кроме того, за земельным участком Саниной Г.М. был сформирован земельный участок с кадастровым номером <номер> и адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес> который первоначально был предоставлен в аренду Санину А.М., а в последующем приобретен данным лицом в собственность. При проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером <номер> также в границы данного земельного участка была включена часть фактической площади земельного участка Окостень А.М.

    В отзыве ответчиков имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым границы их земельных участков на местности были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, Окостень А.М., будучи владельцем земельного участка с кадастровым номером <номер> года, оформив свидетельство о государственной регистрации прав в <дата> году, своевременно в <дата> годах корректировку землеотводных документов не произвела. Территорией земельных участков Санина А.М. и Саниной Г.М. Окостень А.М. пользовалась лишь с их согласия, как собственников данных земельных участков.

    В судебном заседании истец, а также ее представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    В судебном заседании ответчик Санин А.М., а также представитель ответчика Саниной Г.М. возражали против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Ответчик Санина А.М. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель ООО СТК «СтройГрад+» возражал против удовлетворения иска Окостень А.М., т.к. все требования действующего законодательства при проведении кадастровых работ были выполнены в полном объеме.    

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области», а также третье лицо кадастровый инженер Глухова Д.В., которые просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о надлежащем их извещении и отсутствие уведомления суда об уважительных причинах их неявки.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в своей отсутствие.

Исходя из вышеуказанных норм действующего процессуального законодательства, при наличии сведения об извещении неявившихся в судебное заседание третьих лиц и ответчика Саниной Г.М., наличие их просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалов дела.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями вышеуказанной нормы на сторону истца возложена обязанность доказать факт нарушения своего права действиями ответчиков по определению границ и места положений принадлежащих им земельных участков в пределах территории земельного участка, ранее выделенного Окостень А.М. для ведения приусадебного хозяйства. Данные доказательствами являются сведения, подтверждающие произведение истцу в установленном законом порядке отвода земельного участка, которым она владеет на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата>, и ранее владела на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: 1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; 2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; 3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости; 4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; 5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок. Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Вместе с тем, стороной истца суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдения Окостень А.М. вышеуказанного процедуры образования ее земельного участка в месте, где определены границы земельных участков ответчиков.

Кроме того, из представленных стороной истца документов, не усматривается, что до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, находящийся у Окостень А.М. земельный участок выделялся ей в месте, в котором в настоящее время находятся земельные участки ответчиков, при этом, суд считает, что показания свидетеля С., подтверждающего факт отвода земельного участка Окостень А.М. в <дата> году по адресу: <адрес>, нельзя признать достоверным доказательством, поскольку данный свидетель не принимал личного участия в процедуре отвода земельного участка Окостень А.М. Каких-либо пояснений относительно того, какие именно составлялись документы при отводе земельного участка Окостень А.М. для проверки процедуры законности данного отвода, свидетель С. не дал.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании, Окостень А.М. действительно пользовалась земельным участок, расположенным за домом Саниных по адресу: <адрес>, совместно с самими Саниными. Земельный участок, которым пользовалась Окостень А.М., отдельно не огорожен, каких-либо иных сооружений, указывающих на то, что данный земельный участок каким-либо образом обособлен от другой территории, огороженной единым забором, не имеется.

Кроме того, как следует сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером <номер> не имеет каких-либо смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами <номер>. Также, согласно сведений поступивших от третьего лица, местоположение границ и площадь земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К заключению кадастрового инженера А. о том, что земельный участок истца находится полностью в границах земельных участков ответчиков, суд относится критически, поскольку при проведении полевых работ, как было пояснено самой стороной истца, кадастровый инженер, определяя месторасположение земельного участка, ориентировался лишь на пояснения самой Окостень А.М., которая указывала ему, где по ее мнению находится принадлежащий ей земельный участок. Каких-либо объективных данных, указывающих на месторасположение данного земельного участка, как то наличие естественных либо искусственных ограждений данного земельного участка, кадастровым инженером, согласно его заключения, не обнаружено.

Кроме того, на место фактического расположения земельного участка Окостень А.М. не может указывать и тот факт, что она пользовалась территорией, на которой расположены земельные участки ответчиков, поскольку основанием для пользования имуществом в силу положений действующего гражданского законодательства является не только наличие у соответствующего пользователя права собственности на данное имущество. Так, пользование имуществом, учитывая, что какая-либо плата с пользователя не взимается, может быть осуществлено, в том числе и по договору безвозмездного пользования, не имеющего обязательной письменной формы, при этом именно на данных правоотношениях с истцом относительно использования ей территории принадлежащих им земельных участков ответчики и настаивают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не предоставлено.

Оценив и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку данной стороной не доказан факт нарушения прав Окостень А.М. действиями ответчиков по определению границ и месторасположения принадлежащих им земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.