Решение от 30.10.2019 по делу № 2-347/2019 от 03.09.2019

                                                                                           Дело №2-347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     30 октября 2019 года                             поселок Ракитное Белгородской области

     Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

с участием представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Данчиной И.В., в отсутствие истца Эсауленко В.И., представителя органа для дачи заключения - территориального отдела Управления Роспотребнадзора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсауленко Веры Ивановны к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

     15 марта 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Эсауленко В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей, сроком на 84 месяца.

     15 марта 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Эсауленко В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей, сроком на 84 месяца.

      Пунктами 4 указанных кредитных Соглашений установлено, что в связи с наличием согласия Эсауленко В.И. осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия указанных кредитных договоров процентная ставка составляет 13,5 % годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течении срока действия кредитного договора, по истечению 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.

      Заемщиком Эсауленко В.И. по двум кредитным договорам были подписаны Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" Договора страхования. В соответствии с данными заявлениями в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования.

     Дело инициировано иском Эсауленко В.И.. Истец, сославшись на то, что Банком ей была навязана услуга по страхованию, она не нуждается в данной услуге, указанные в кредитном договоре условия о повышении процентной ставки в случае не заключения договора страхования, нарушают ее права как потребителя услуг, а заключенный договор страхования не соответствует требованиям закона, просит: признать недействительным п.4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования; признать недействительным п.5 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 15 марта 2018 года; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Истца сумму комиссий за участие в Программе страхования в размере 186000 рублей; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2180 рублей; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

     В судебное заседание истец Эсауленко В.И. и ее представитель в суд не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие, иск поддержали.

    Представитель ответчика Данчина И.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения, поданные на иск представителем ответчика Уваровым Д.В..

    Из письменных возражений на иск, следует, что Эсауленко В.И. допущен пропуск срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной в части, поскольку в силу положений п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку Соглашения заключены 15.03.2018 г. срок исковой давности по требованию о признании Соглашений недействительными как полностью, так и в части истек 16.03.2019 года. Кроме того, утверждая об отсутствии у кредитора права на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту и обосновывая данный довод положениями ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец не учитывает, что в соответсвии с этой же статьей такое право может быть предусмотрено федеральным законом. Таким законом является ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 11 ст.7 которого допускается возможность включения в текст договора потребительского кредитования условия об обязанности заемщика по страхованию своей жизни и здоровья и право кредитора на увеличение процентной ставки в случае несоблюдения такого условия в тридцатидневный срок. Дополнительным подтверждением правомерности изменения процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования жизни и здоровья служит Обзор судебной практики. Условие об изменении процентной ставки было в рассматриваемом случае согласовано сторонами, наступает при определенном выборе заемщика, то есть напрямую зависит от самого заемщика и не является односторонним действием Банка. Доводы истца о том, что заключение договора страхования являлось условием выдачи кредита, и у нее отсутствовала возможность выбора страховой компании по своему усмотрению, являются надуманными, так как напрямую противоречат письменным доказательствам, а именно – пункту 7 Заявлений на присоединение к программе коллективного страхования. Таким образом, право на изменение размера процентной ставки по кредиту в зависимости от наличия либо отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрено как действующим законодательствам, так и правоприменительной практикой, в связи с чем нарушения прав истца пунктами 4 Соглашений отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения соответствующего требования истца. Что касается требования о признании недействительными пунктов 5 Заявлений, то оно также заявлено с пропуском срока исковой давности. Также не ясно, каким образом признание недействительным п.5 Заявлений может повлиять на возможность возврата страховой премии. После заключения кредитных договоров и договоров страхования Эсауленко В.И. в течение длительного промежутка времени не предъявляла каких-либо претензий по существу достигнутых между ней и банком соглашений. Кроме того, уплаченные Эсауленко денежные средства в размере 92400 рублей, состоят из двух частей страховой премии и вознаграждения банка за оказание услуг по присоединению заемщика к договору страхования. Следовательно, Банк в любом случае не может являться надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии, составляющей в общей сложности 84700 рублей, поскольку не является ее получателем. Требование о взыскании морального вреда и штрафа также полагал необоснованными, поскольку они вытекают из основного требования.

     Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующим выводам.

     Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Как видно из материалов дела, 15 марта 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Эсауленко В.И. заключен кредитный договор № поименованный «Соглашение», в котором прописаны все существенные условия договора, в соответствии с которыми истцу был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей сроком на 84 месяца. (л.д. 12-16) В тот же день между АО «Россельхозбанк» и Эсауленко В.И. заключен кредитный договор № поименованный «Соглашение», в котором прописаны все существенные условия договора, в соответствии с которыми истцу был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей сроком на 84 месяца. ( л.д.19-23)

     В пункте 4 Соглашения № и Соглашения №, подписанных истцом, указано, что в связи с наличием согласия Заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 13,5% годовых. В случае несоблюдения принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.

     Истица просит признать пункт 4 Соглашения недействительным.

     Из анкеты –заявления, поданной 12 марта 2018 года заявителем в целях получения кредита в Банке ( л.д. 77-78) установлено, что Эсауленко В.И. согласилась на страхование своей жизни и здоровья. В пункте п.2.13.4 Приложения к анкете-заявлению ( л.д. 78 об.) указано, что она выразила согласие на страхование своей жизни и здоровья, также указан размер страховой премии – 92400 рублей, согласие на страхование удостоверено личной подписью заемщика. При этом из указанного пункта Приложения следует, что заемщик имела возможность выбрать свой вариант ответа на указанный вопрос, отражено: «я выражаю свое согласие/несогласие (нужное подчеркнуть)». Эсауленко В.И. при заполнении анкеты – заявления подчеркнула слово «согласие».

     В соответствии с условиями кредитования по кредитным договорам были подписаны заявления на участие в Программе страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. В сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования, состоящая из страховой премии и вознаграждения Банка за оказание услуг по присоединению заемщика к договору страхования (включая НДС).

     В Заявлении истца на участие в программе страхования указано, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и является для заемщика добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования дополнительной услугой Банка. ( пункт 7 заявления).

     Также в указанном пункте Заявления истца на участие в программе страхования содержится два варианта ответа «я подтверждаю/не подтверждаю» (нужное подчеркнуть, что Страховщик выбран мной добровольно, и что я уведомлен (-а) банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения Договора страхования.      Таким образом, суд приходит к выводу, что истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение подключаться к программе личного страхования, был ознакомлен с тем, что согласие быть застрахованным по программе личного страхования не является обязательным условием для получения кредита.

     Более того, как следует из анкеты-заявления, поданной заемщиком в Банк 12 марта 2018 года, Эсауленко еще до заключения кредитного договора, выразила согласие на страхование своей жизни и здоровья.

     В пункте 3 Заявлений содержится следующее условие: «За сбор, обработку и техническую информацию обо мне, связанную с распространением на меня условий Договора страхования, я обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того, мной осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую я обязан единовременно уплатить банку в размере 92400 рублей за весь срок страхования».

Таким образом, уплаченная истцом сумму в размере 92400 рублей по каждому кредитному Соглашению состоит из страховой премии и вознаграждения Банка.

Согласно мемориальным ордерам (№, №) по Соглашению № сумма вознаграждения Банка составила 42415 рублей 52 копейки, сумма НДС 7634 рубля 75 копеек, сумма страховой премии – 42350 рублей, которую Банк перечислил страховой компании дата, что подтверждается мемориальным ордером №. По Соглашению № сумма вознаграждения Банка составила 42415 рублей 52 копейки ( мемориальный ордер №), сумма НДС 7634 рубля 75 копеек (мемориальный ордер №), сумма страховой премии – 42350 рублей ( мемориальный ордер №).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения договора займа может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как инвалидность заемщика, смерть.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания Соглашения о кредитовании следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору. Условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование от несчастных случаев и болезней, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить договор займа без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако условия заключенного кредитного договора не свидетельствуют о том, что при заключении договора условия страхования Эсауленко В.И. были навязаны. Об этом не свидетельствуют и другие материалы, собранные по делу. Не опровергнуто утверждение ответчика о том, что Эсауленко В.И. имела возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании от несчастного случая и болезней.

Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора о присоединении к программе добровольного личного страхования, заемщик был вправе отказаться от данной услуги.

Между тем, собственноручная подпись Эсауленко В.И. в анкета-заявлении от 12 марта 2018 года, а также в заявлении на участие в программе страхования от 15 марта 2018 года, подтверждает, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору страхования, в том числе, приняла на себя обязанность по оплате страховой премии за счет кредитных средств, согласившись с тем, что данная сумма входит в общую сумму кредита.

Пункт 4 Соглашений № от 15 марта 2018 года и № от 15 марта 2019 года не противоречит принципу свободы договора, не нарушает прав истца.

Условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлено право получить кредитную услугу как с присоединением к программе финансовой защиты, направленной, по существу, на снижение риска невозврата кредита, так и без такового, о размере процентной ставки за пользование кредитом без участия в программе финансовой защиты истец извещен заранее, подписав кредитный договор, с размером процентной ставки за пользование кредитом при прекращении участия в программе, согласился.

При этом следует иметь ввиду, что и после заключения кредитного договора, с учетом буквального толкования пункта 4 Соглашения о кредитовании у заемщика остается право выбора - заключить предусмотренный условиями соглашения договор личного страхования на очередной период и выплачивать проценты по кредиту по ставке 13,5% годовых, либо отказаться от исполнения этой обязанности и выплачивать проценты по ставке 18% годовых.

Такое условие договора подтверждает обеспечительный характер страховых обязательств, поскольку изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков при утрате одного из оговоренных сторонами видов обеспечения, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и прав потребителей не нарушает.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям необходимо применить ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются, поскольку Банк услуг по страхованию не оказывает, а предоставляет денежные средства (кредит), в том числе, и на оплату услуг по страхованию, а сами услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в связи с чем положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

     Эсауленко В.И. не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, либо ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. Условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на участие в программе страхования кредитный договор банком не заключается.

      Судом установлено, что при заключении договора страхования истец выразил желание участвовать в Программе страхования от несчастных случаев и болезни, прямо указав, что выражает согласие быть застрахованным лицом на предусмотренных условиях страхования.

      Также истец дал согласие на то, что Банк будет являться Выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Договору и дал Банку согласие на единовременное внесение на счет страховой компании страховой премии.

     При заключении кредитного договора истцу предоставлена достоверная информация о кредитном договоре и о страховании, данных о том, что заключение одного договора обусловлено заключением другого, у суда не имеется.

      При указанных обстоятельствах, условия кредитного договора об участии в Программе страхования не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор страхования прав истца, как потребителя, не нарушает.

    Так как судом не установлено нарушения прав потребителя со стороны Банка, оснований для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

    В своем заключении Управление Роспотребнадзора, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как пункт 5 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 15 марта 2018 года не противоречит действующему законодательству. Период, в течение которого заемщик (страхователь) вправе отказаться от договора добровольного страхования и вернуть страховую премию, называется периодом «охлаждения» и составляет 14 календарных дней со дня заключения этого договора, при этом заемщик Эсауленко не воспользовалась своим правом. Пункт 4 Кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования не противоречит действующему законодательству.

     Суд соглашается с указанным заключением Управления Роспотребнадзора, так как заключение мотивировано, имеет ссылки на нормы права и судебной практики, а также соответствует исследованным по делу доказательствам.

     Что касается требований ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Срок исковой давности по сделке - кредитному договору - начал течь со дня, следующего за днем ее совершения, то есть с даты подписания договора, на дату подачи иска в суд прошло более года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

     При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Эсауленко В.И. необходимо отказать.

     Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.