Решение по делу № 2-410/2024 от 21.03.2024

УИД 50RS0025-01-2024-000334-45

Дело № 2-410/24

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области              22 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Натальи Анатольевны к ООО СК «Согласие-Вита» взыскания страховой премии, неустойки, штрафа.

с участием Буровой Н.А. и ее представителя, по доверенности ФИО6., представителя ответчика, по доверенности ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Бурова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскания части страховой премии указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №№ на срок 60 месяцев на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключены договоры страхования по риску «смерть заемщика в результате несчастного случая» №№ с <данные изъяты> руб., по риску «установление заемщику инвалидности в результате несчастного случая» №№ с премией <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Бурова обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора страхования и возврата в ее пользу неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств. Законные требования были удовлетворены не в полном объеме.

На основании заявления договора №№, № № были расторгнуты.

Возврат премии по договору №№ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб., по договору №№ в возврате премии отказано, поскольку договор не являлся обеспечением обязательств по кредитному договору.

Не согласившись с позицией ответчика, истец просит взыскать недоплаченную часть премии по договору №№ в размере 3457 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., по договору №№ не возвращенную премию в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда и штраф и возместить судебные расходы.

Бурова Н.А. и ее представитель, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились. Представили уточненный расчет процентов за пользование чужим денежными средствами.

Представитель ООО СК «Согласие-Вита», по доверенности ФИО9., в судебное заседание явилась, представила отзыв на заявленные требования, позицию которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что Договор №№ обеспечивает исполнение обязательств, поэтому страховая премия была возвращена в соответствии с расчетом, с учетом периода действия полиса, тогда как договор №№ является договором личного страхования, который не является обеспечением обязательств по кредиту.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая требования о возврате страховой премии по договору №№ суд принимает доводы ответчика, что страховая выплата по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, оспариваемый договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии с полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, принимая во внимание, что указанный договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору страхования страховой премии, а также привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

.

Разрешая требования о взыскании недоплаченной страховой премии по договору №№, суд принимает во внимание, что договор между сторонами расторгнут на основании заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств более раненного заявления о расторжении договора №№ истцом не представлено. Размер страховой премии до договору был уплачен истцом при его заключении и составил <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №№ осуществлен частичный возврат страховой премии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежном поручением №№, произвел возврат страховой премии на сумму <данные изъяты>., но с нарушением срока, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., что соответствует расчету истца, который не оспаривался ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при установлении, что ответчиком, являющимся профессиональной стороной в возникших правоотношениях совершены действия, нарушающие права истца на своевременный возврат средств, что привело к переживаниям, необходимостью получения юридических консультаций с утратой личного времени, суд полагает моральной вред подлежащим компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в порядке части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 взыскивает штраф, который составляет <данные изъяты>., судебные расходы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буровой Натальи Анатольевны к ООО СК «Согласие-Вита» взыскания страховой премии, неустойки, штрафа. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Буровой Натальи Анатольевны неустойку по договору страхования №№ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Буровой Натальи Анатольевны к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании денежных средств по договору страхования №№ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Судья          О.А. Антонова