Решение по делу № 2-4044/2023 (2-14081/2022;) от 06.10.2022

Копия

Дело №

24RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Новый город» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № В-НГ 1/7, согласно которому она приобрела в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № ДЭ 223-09/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118 220,40 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на указанные обстоятельства, с учетом последнего уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков84 876,04 руб., указанную сумму к принудительному исполнению не прдъявлять. Считать исполненной, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 598,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф, досудебные расходы по составлению доверенности 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 34 320 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на подготовку копий документов в размере 351 руб., расходы на почтовые отправления в размере 393,20 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом, стороны просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город»» представил отзыв, в котором согласился с наличием недостатков в квартире истца, ответчик произвел добровольно оплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 84 876,04 руб. Также при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойку, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Новый город» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № В-НГ 1/7, согласно которому она приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в приобретенном объекте недвижимости. Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № ДЭ 223-09/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 118 220,40 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, которая не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Новый город» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые являются следствием наращения условий договора купли-продажи, проектной документации, СП 71.13330.2017, СТО №, СТП застройщика и ГОСТ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом требований СТП ООО «Новый город» необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 84 876,04 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено после признания частично обоснованными замечания застройщика. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении выявленных недостатков удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков, не оговоренных сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 876,04 руб.

Вместе с тем, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сума перечислена истцу, суд приходит к выводу, что решение суда в названной части признать исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять.

Поскольку с момента обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом того, что взыскание неустойки заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу выплатил стоимость устранения недостатков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 68 749,59 руб. из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (указанный истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (84 876,04 х 1% х 81 день). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом взыскания неустойки за период чуть более одного месяца. При этом суд учитывает, что ответчик является застройщиком, в отношении которого с учетом сложившейся ситуации рядом нормативных актов Правительства РФ вводятся антикризисные меры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 55 935,52 руб. (из расчета (84 876,04 + 25 000 + 2 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, отсутствием доказательств вызова ответчика на проведение досудебной экспертизы, в этой связи проведение экспертизы без учета проектной документации привело к завышенному размеру предъявленной к ответчику суммы в претензии в счет устранения строительных недостатков, что затруднило застройщику выполнить требования претензии добровольном порядке. Кроме того, снижение неустойки направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем суд не может в полном объеме отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца в той сумме, в которой считал достаточной, сходя из недостатков, указанных в досудебной экспертизе, для возмещения истцу убытков в связи с имеющимися строительными недостатками.

Оснований для отказа в выплате штрафа, несмотря на то, что претензия ответчику была предъявлена в период, предусмотренный положением Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Поскольку указанное Постановление N 479 распространяется на правоотношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, а не на отношения, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи, как рассматриваемом случае.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 34 320 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку копий документов в размере 351 руб. (согласно п. 3.2. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 393, 20 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения до разумных пределов размера указанных расходов у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что к требованиям о компенсации морального вреда, снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 20 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден как потребитель, в сумме 3 597,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 2464057265) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения недостатков 84 876,04 руб. Решение в указанной части к принудительному исполнению не предъявлять, считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 2464057265) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 34 320 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на подготовку копий документов в размере 351 руб., почтовые расходы в размере 393,20 руб., всего 99 064,20 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 597,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО4 Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова