Решение по делу № 2-807/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-807(1)/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Константиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Коновалову В,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Коновалову В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование требований указал, что 17.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>». Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Коновалов В.А. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> за ремонт транспортного средства «ВАЗ 219010», что подтверждается платежным поручением, а также <данные изъяты> за эвакуацию транспортного средства. ОА «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> Следовательно, оставшаяся сумма выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП - Коновалова В.А. Также СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило затраты на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, причины неявки не известны.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17 августа 2014 года в 14 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, н/з №, принадлежащего на праве собственности Коновалову В.А. и марки <данные изъяты>, н/з №, под управлением ФИО

Виновником ДТП является Коновалов В.А., что подтверждается материалами дела.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № регион причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, н/з №, под управлением ФИО, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2015г.

На основании требования истца из указанной суммы страховой компанией виновника ДТП ОА «<данные изъяты>» выплачено в порядке суброгации <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.09.2014г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата за эвакуацию автомобиля ФИО в сумме <данные изъяты>

Направленная СПАО «РЕСО-Гарантия» 31.08.2015г. Коновалову В.А. претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> последним не исполнена.

Проанализировав представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 7 и ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП Коновалова В.А. в порядке суброгации <данные изъяты>, являющихся разницей между выплаченным истцом размера страхового возмещения за ремонт в размере <данные изъяты> и выплаченным страховой компанией виновника ДТП лимитом страхового возмещения <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>, н/з №, принадлежащего ФИО, в сумме <данные изъяты>

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма ущерба подтверждена документально, ответчиком в суде не оспаривалась, а потому обоснованно принята судом за основу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Коновалову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Коновалову В,А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке суброгации; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: