Решение по делу № 33-934/2024 от 24.01.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0006-01-2022-002173-67

Дело № 2-49/2023 г.

                                     (№ 33-934/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе Галёвича Валерия Федоровича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2023 г. по иску Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте к Галёвичу Валерию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Галёвича В.Ф. с использованием систем видеоконференц-связи, представителя Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Апаршиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с иском к Галёвичу В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного служебному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере его среднемесячного денежного довольствия в сумме 76081,78 руб.

Судом принято решение, по которому ходатайство Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском к Галёвичу В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворено.

Восстановлен Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Исковые требования Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте к Галёвичу В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскана с Галёвича В.Ф. в пользу Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, денежная сумма в размере его среднемесячного денежного довольствия - 76081,78 руб.

Взыскана с Галёвича В.Ф. в доход муниципального округа "Усинск" Республики Коми государственная пошлина в размере 2482,45 руб.

В апелляционной жалобе Галёвич В.Ф. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что судом необоснованно не был применен срок обращения в суд за разрешением заявленного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте просит об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> служебный автомобиль Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Х, закреплен за врио начальника Усинского ЛПП Галёвичем В.Ф.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> ППП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что <Дата обезличена> в 18 час. 40 мин. на <Адрес обезличен> неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил падение груза на автомашину Х, под управлением Галёвича В.Ф., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В ходе проведения административного расследования по административному делу была проведена автотехническая экспертиза ЭКЦ МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по результатам которой установлено, что наиболее вероятным механизмом происшествия является следующий: водитель Галёвич В.Ф., управляя автомобилем Х, перед моментом дорожно-транспортного происшествия двигался по 4-му километру участка дороги "<Адрес обезличен>" автодороги "..., со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>. В некоторый момент времени, въезжая на перекресток, намереваясь повернуть направо, потерял контроль над управлением управляемого им автомобиля УАЗ, в результате чего продолжил движение в прямом направлении, в процессе заноса (вращения против хода часовой стрелки), выезжая за пределы проезжей части, в момент съезда контактировал передним правым колесом (наружной боковой частью) со снежным бруствером, в связи с чем произошло смещение центра тяжести автомобиля вперед и вправо. Вследствие данной нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, произошла разгерметизация переднего правого колеса. В процессе движения правым боком под некоторым острым углом относительно обочины в месте съезда и контактирования правых колес со снежным бруствером произошел переворот автомобиля на правую сторону с последующим переворотом на крышу, после чего автомобиль на крыше переместился до места и положения, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения.

С экспертной точки зрения установлено, что имеющиеся на автомобиле Х повреждения в виде вмятин в правом переднем углу крыши могли быть образованы как в процессе переворота автомобиля с правого бока на крышу, так и в процессе перемещения автомобиля на крыше.

Согласно экспертному заключению, в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Х Галёвичу В.Ф. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Истцом была проведена служебная проверка, согласно заключению служебной проверки от <Дата обезличена>, факт участия в дорожно-транспортном происшествии служебного автомобиля марки Х, произошедшем <Дата обезличена>, под управлением младшего лейтенанта полиции Галёвича В.Ф., врио начальника Усинского ЛПП Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, признан подтвердившимся. Факт нарушения правил дорожного движения РФ, нарушения служебной дисциплины со стороны Галёвича В.Ф. до окончания административного расследования по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ признан не подтвердившимся, вину не установленной.

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> производство по делу, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам служебной проверки от <Дата обезличена> установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны лейтенанта полиции Галёвича В.Ф., оперуполномоченного направления уголовного розыска Усинского линейного пункта полиции Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, а именно п. 2.42 его должностного регламента, п. 7.6 приказа МВД России от 26 июня 2020 г. № 460 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", выразившийся в несоблюдении правил дорожного движения <Дата обезличена> в 18 час. 30 мин. на перекрестке автодороги <Адрес обезличен>, который впоследствии привел к дорожно-транспортному происшествию с участием служебного автомобиля марки Х, <Дата обезличена> в 18 час. 30 мин. под управлением младшего лейтенанта полиции Галёвича В.Ф.; п.п. 2.9, 4.2.5 должностного регламента, выразившегося в порче государственного имущества, а именно служебного автомобиля марки Х, находящегося на балансе Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте.

Согласно заключению ООО "Д" от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля марки Х без учета износа составила 221647 руб., с учетом износа, округленно - 221647 руб.

Судом первой инстанции в связи несогласием ответчика с размером восстановительного ремонта по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Независимого экспертного агентства "Ж".

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении <Номер обезличен> НЭА "Ж" от <Дата обезличена>, стоимость услуг (с учетом цен на запасные части и ремонтные работы в <Адрес обезличен>) по восстановительному ремонту транспортного средства Х, с учетом физического износа и без учета физического износа транспортного средства в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П, составляет: без учета износа - 99500 руб., с учетом износа - 97900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, на дату происшествия <Дата обезличена>, с учетом цен на запасные части и ремонтные работы в <Адрес обезличен>, составила: без учета износа - 163900 руб., с учетом износа - 162900 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба установлена работодателем по результатам проведенного служебного расследования только <Дата обезличена>, в связи с чем пришел к выводу, что срок на обращение в суд с иском пропущен истцом по уважительным причинам, связанным с длительностью проведения служебного расследования произошедшего инцидента.

Суд также принял во внимание тот факт, что истец обратился в суд с иском в течение одного года со дня установления причиненного ущерба, в том числе лица, его причинившего (<Дата обезличена>), а также размера ущерба, подлежащего возмещению (<Дата обезличена>).

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока по уважительным причинам и наличии правовых оснований для его восстановления согласиться нельзя.

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.5 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г., указано, что как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции, не учел приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о дорожно-транспортном происшествии с причинением материального ущерба вследствие повреждения служебного автомобиля Галёвичем В.Ф. начальнику Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте достоверно стало известно <Дата обезличена>, о чем свидетельствует рапорт ответственного от руководящего состава (т.1 л.д.35).

Копия автотехнической экспертизы (заключение эксперта <Номер обезличен>), установившей механизм дорожно-транспортного происшествия и нарушение Галёвичем В.Ф. требований Правил дорожного движения РФ, а также копия постановления должностного лица административного органа от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст.12.27 КоАП РФ) поступили в распоряжение Сывктывкарского ЛУ МВД России на транспорте <Дата обезличена> (т.2 л.д.115-118).

Поступившие документы свидетельствовали о причинении ущерба именно действиями Галёвича В.Ф., следовательно, годичный срок подлежит исчислению с <Дата обезличена> и оканчивается <Дата обезличена>

Иск Сыктывкарским ЛУ МВД России на транспорте сдан в почтовое отделение <Дата обезличена>, то есть с пропуском срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока истцом указано, что вина ответчика была установлена работодателем по результатам проведенного служебного расследования только <Дата обезличена>

Вместе с тем приведенные доводы к числу исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, отнесены быть не могут.

Каких-либо объективных препятствий к проведению служебной проверки в <Дата обезличена> истцом не сообщено, доказательств этому не представлено.

Произвольное определение истцом даты проведения служебного расследования не находится в причинной связи с уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока и ссылки истца на то, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик находился в отпусках, так как в период с июня по <Дата обезличена> (включительно), а также с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец бездействовал, несмотря на то, что имел объективные возможности для проведения служебной проверки и обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из содержания п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Галёвичем В.Ф. было заявлено суду о пропуске истцом срока обращения в суд (т.2 л.д.1-2), срок пропущен истцом без уважительных на то причин и оснований для его восстановления не имеется, то решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, по которому исковые требования Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте к Галёвичу Валерию Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76081,78 руб. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 г.

Председательствующий     

Судьи