Решение по делу № 33-6696/2021 от 26.08.2021

Дело № 33-6696/2021

УИД: 47RS0004-01-2019-000170-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой     М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2020 по апелляционной жалобе Свистунова Ю. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Свистунова Ю.В. – Черначенко А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Чирковой А.И. и ее представителя – Ярвинен М.С.,

установила:

Чиркова А.И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Свистунову Ю.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделении ей в натуре помещений и определении порядка пользования земельными участком с расположенными на нем постройками по варианту №2 заключения эксперта.

В основание требований указала на то, что сторонам на праве общей долевой собственности по . доле каждому принадлежит указанный жилой дом и земельный участок на котором расположен дом. Она согласна выплатить ответчику компенсацию за превышение идеальной доли. При разделе дома и определении порядка пользования земельными участком по варианту №2 у нее будет возможность организовать собственный въезд на участок, так как существующий въезд организован со стороны соседнего участка, находящегося в собственности ответчика.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

19 февраля 2020 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом и произведен раздел жилого дома по варианту №2 заключения эксперта от 30.12.2019, с признанием за Чирковой А.И. права собственности на часть жилого дома площадью помещений 67,1 кв.м и за Свистуновым Ю.В. – на часть жилого дома площадью помещений 53,4 кв.м. С Чирковой А.И. в пользу Свистунова Ю.В. взыскана компенсация за разницу в стоимости долей в размере 95601 руб. Работы, связанные с установлением перегородки для раздела помещений, оборудованием лаза в перекрытии для доступа на мансарду, установлением лестницы, демонтажем дверного проема, монтажом дверного проема и установлением входной двери, возложены на стороны.

Определен порядок пользования земельным участком по варианту №2 заключения эксперта от 30.12.2019, с выделением Чирковой А.И. части земельного участка площадью 375 кв.м со строениями лит. Г3, Г7, Свистунову Ю.В. – части земельного участка площадью 375 кв.м со строениями лит. Г2, Г4 и выделении стронном в совместное пользование участка площадью 125 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Свистунов Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на то, что суд необоснованно отказал в принятии у него встречного иска о признании за ним права собственности на весь жилой дом и земельный участок, с выплатой Чирковой А.И. компенсации. Экспертом не была определена стоимость работ по разделу жилого дома и стоимость устройства необходимых для переоборудования инженерных коммуникаций. В случае раздела дома и определения порядка пользования участком, должен быть применен вариант №1 заключения эксперта, с передачей ему части дома с существующими коммуникациями, с учетом его нуждаемости в данном жилом помещении.

27 января 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске Чирковой А.И.

14 июля 2021 г. Третьим кассационным судом общей юрисдикции постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствие с пунктами 1-4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствие с приведенными в п. . 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Свистунов Ю.В. и Чиркова А.И. являются долевыми собственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто, порядок пользования помещениями и земельным участком не определен.

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» №2-3076/2019-1 от 30.12.2019, исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения, физического износа жилого дома, с технической точки зрения выдел в натуре . доли, принадлежащей Чирковой А.И. в жилом доме, в точном соответствии с принадлежащей ей долей, невозможен. Раздел домовладения может быть осуществлен с отклонением от идеальных долей.

Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома с отступлением от долей в праве общей долевой собственности, являющихся фактически одним вариантом, с особенностью передачи истцу при варианте №1 помещений, общей площадью 53,4 кв.м: лит. А пом. 1 гостиная площадью 22,6 кв.м, лит. А пом. 2 кладовая площадью 4,5 кв.м, лит. А пом. 3 кладовая площадью 2,3 кв.м; лит.А1 пом. 11 кладовая площадью 4,1 кв.м, лит.А1 пом. 10а жилая комната площадью 19,9 кв.м. и передачи ответчику помещений, общей площадью 67,1 кв.м: лит. А пом. 4 коридор площадью 3,3 кв.м, лит. А пом. 5 ванная площадью 6,6 кв.м, лит. А пом. 6 душевая площадью 5,1 кв.м, лит. А пом. 7 баня площадью 5,2 кв.м, лит. А пом. 8 жилая комната площадью 10,2 кв.м, лит. А пом. 9 коридор площадью 8,1 кв.м; лит. А1 пом.12 туалет площадью 4,7 кв.м, лит. А1 пом.10в жилая комната площадью 23,9 кв.м.

Вариант №2 предполагает передачу помещений, общей площадью 53,4 кв.м ответчику и помещений, общей площадью 67,1 кв.м истцу.

Помещения чердака и подполья выделяются той стороне, над/под чьими помещениями они находятся.

При разделе дома необходимо установление перегородки площадью 15,0 кв.м, для раздела помещения «10» площадью на два помещения – «10а» и «10в», стоимость работы и расходов на материалы, выполняемых совместно сторонами, составляет 37534 руб.

Необходимы работы и расходы на материалы для оборудования лаза в перекрытии для доступа на мансарду в помещении «1», установления лестницы, демонтажа дверного проема из помещения «1» в помещение «9», монтажа дверного проема в помещении «1» и установления входной двери, стоимость которых составляет 35702 руб., стоимость работ по реконструкции системы электроснабжения – 11 648 руб., выполнение которых обеспечивает сторона, которой передаются помещения, общей площадью 67,1 кв.м.

Возможность раздела жилого дома установлена экспертом и какими-либо относимыми и допустимы доказательствами по делу, ответчиком не оспорена.

Экспертом признанно, что раздел земельного участка с кадастровым №, площадью 875 кв.м, невозможен, так как это противоречит требованиям Правил землепользования и застройки МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с учетом раздела жилого дома и находящихся на участке надворных построек: вариант №1 в соответствии с вариантом раздела жилого дома № 1 и вариант №2 в соответствии с вариантом раздела жилого дома №2, при которых на одном из выделяемых участков площадью 375 кв.м располагаются строения лит. Г2, Г4, а на другом – также площадью 375 кв.м располагаются строения лит. Г3, Г7, с выделением в совместное пользование земельного участка площадью 125 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено решение, при котором произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком по варианту №2 заключения эксперта, при котором Чирковой А.И. передаются помещения общей площадью 67,1 кв.м с расположенными в них инженерными коммуникациями, а Свистунов Ю.В. – помещения, общей площадью 53,4 кв.м, без инженерных коммуникаций, с необходимостью проведения в данных помещениях работ по оборудованию лаза в перекрытии для доступа на мансарду, установления лестницы, демонтажа дверного проема, монтажа дверного проема и установления входной двери.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» № 2-3076/2019-1 от 12.10.2019, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устройства инженерных коммуникаций составляет 187646 руб. Компенсация за превышение идеальной доли от реальной доли жилого дома при его разделе, составляет 189424 руб.

Заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, являются ясными и полными, не содержат противоречий, сомнений в правильности или обоснованности которых не имеется.

Необходимость в проведении и назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз, отсутствует.

Из материалов дела следует, что в указанном жилом доме зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает, и соответственно пользуется, в том числе и инженерными коммуникациями, Свистунов Ю.В.

Чиркова А.И. фактически в данном жилом доме не проживает и вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда ленинградской области от 12 февраля 2019 г. Чирковой А.И. отказано в удовлетворении иска к Свистунову Ю.В. о вселении в спорный жилой дом и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, с установлением судом фактов не проживания в течение длительного времени Чирковой А.И. в спорном жилом доме и не чинения Свистуновым Ю.В. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, однако определяя вариант раздела жилого дома и соответственно – порядка пользования земельным участком по варианту №2, не учел фактически сложившийся порядок пользования жилым домом ответчиком, а также фактическую нуждаемость ответчика в оборудованных существующими инженерными коммуникациями жилых помещениях, для продолжения постоянного проживания ответчика в них и необоснованно принял решение о передаче ответчику помещений не оборудованных инженерными коммуникациями, с обязанностью совершения новых работ для оборудования лаза в перекрытии для доступа на мансарду, установления лестницы, демонтажа дверного проема, монтажа дверного проема и установления входной двери и фактически – реконструкции системы электроснабжения и устройства новых инженерных коммуникаций в выделяемых помещениях, что не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом, при разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по варианту №1, сохраняется и существует доступ на обе передаваемые в пользование сторонам части земельного участка, непосредственно с <адрес>.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по варианту №1 заключения эксперта, при котором: Признать за Свистуновым Ю.В. право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений, общей площадью 67,1 кв.м; Признать за Чирковой А.И. право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений, общей площадью 53,4 кв.м; Помещения чердака и подполья выделяются той стороне, над/под чьими помещениями они находятся; Взыскать с Свистунова Ю.В. в пользу Чирковой А.И. компенсацию за разницу в стоимости реальной и идеальной доли жилого дома в размере 189424 руб.; Работы и расходы материалы, необходимые для установления перегородки, для раздела помещения «10», стоимостью 37534 руб., возложить на Чиркову А.И. и Свистунова Ю.В. при в совместное выполнение в равном размере; Разъяснить сторонам право требования взыскания денежной компенсация за проведенные работы по переоборудованию в случае уклонения одной из сторон от их выполнения; Работы и расходы на материалы необходимые: для оборудования лаза в перекрытии для доступа на мансарду, установления лестницы, демонтажа дверного проема, монтажа дверного проема и установления входной двери, стоимостью 35702 руб.; для реконструкции системы электроснабжения стоимостью 11648 руб.; для устройства инженерных коммуникаций стоимостью 187646 руб., возложить на Чиркову А.И. Взыскать с Свистунова Ю.В. в пользу Чирковой А.И. затраты на проведение указанных работ и материалов в размере 117498 руб.; Выделить в пользование Свистунову Ю.В. часть земельного участка, площадью 375 кв.м, (согласно приложению № 7 экспертизы), с расположенными строениями лит. Г3, Г7; Выделить в пользование Чирковой А.И. часть земельного участка, площадью 375 кв.м, (согласно приложению № 7 экспертизы), с расположенными строениями лит. Г2, Г4; Выделить участок в совместное пользование площадью 125 кв.м.

    Исковые требования Чирковой А.И. в части обязания ответчика не чинить препятствия при выполнении работ по разделу дома, удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие обстоятельства в настоящее время не наступили и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие возможность наступления данных обстоятельств, истцом в суд также не представлены.

    При равенстве долей сторон в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал Свистунову Ю.В. в принятии по делу встречного иска о признании за ним права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой Чирковой А.И. денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

    Возможность принятия соответствующего встречного иска Свистунова Ю.В. при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Чирковой Аси И. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Чирковой Аси И. и Свистунова Ю. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Свистуновым Ю. В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений, общей площадью 67,1 кв.м: лит. А пом. 4 коридор площадью 3,3 кв.м, лит. А пом. 5 ванная площадью 6,6 кв.м, лит. А пом. 6 душевая площадью 5,1 кв.м, лит. А пом. 7 баня площадью 5,2 кв.м, лит. А пом. 8 жилая комната площадью 10,2 кв.м, лит. А пом. 9 коридор площадью 8,1 кв.м; лит. А1 пом.12 туалет площадью 4,7 кв.м, лит. А1 пом.10в жилая комната площадью 23,9 кв.м.

Признать за Чирковой Асей И. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений, общей площадью 53,4 кв.м: лит. А пом. 1 гостиная площадью 22,6 кв.м, лит. А пом. 2 кладовая площадью 4,5 кв.м, лит. А пом. 3 кладовая площадью 2,3 кв.м; лит.А1 пом. 11 кладовая площадью 4,1 кв.м, лит.А1 пом. 10а жилая комната площадью 19,9 кв.м.

Помещения чердака и подполья выделяются той стороне, над/под чьими помещениями они находятся.

Взыскать с Свистунова Ю. В. в пользу Чирковой Аси И. компенсацию за разницу в стоимости реальной и идеальной доли жилого дома в размере 189424 руб.

Работы и расходы материалы, необходимые для установления перегородки площадью 15,0 кв.м, для раздела помещения «10» площадью 43,8 кв.м на два помещения – «10а» площадью 19,9 кв.м и «10в» площадью 23,9 кв.м, стоимостью 37534 руб., возложить на Чиркову А. И. и Свистунова Ю. В. при в совместное выполнение в равном размере.

Разъяснить сторонам право требования взыскания денежной компенсация за проведенные работы по переоборудованию в случае уклонения одной из сторон от их выполнения.

Работы и расходы на материалы необходимые: для оборудования лаза в перекрытии для доступа на мансарду в помещении «1», установления лестницы, демонтажа дверного проема из помещения «1» в помещение «9», монтажа дверного проема в помещении «1» и установления входной двери, стоимостью 35702 руб.; для реконструкции системы электроснабжения, стоимостью 11648 руб.; для устройства инженерных коммуникаций, стоимостью 187646 руб., возложить на Чиркову А. И..

Взыскать с Свистунова Ю. В. в пользу Чирковой Аси И. затраты на проведение указанных работ и материалов в размере 117498 руб.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 875 кв.м с расположенными постройками.

Выделить в пользование Свистунову Ю. В. часть земельного участка, площадью 375 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч.2 (согласно приложению № 7 экспертизы), с расположенными строениями лит. Г3, Г7, в следующих координатах поворотных точек границ земельных участков:

№ точки	Х	Y
10	№	№
11	№	№
12	№	№
13	№	№
14	№	№
9	№	№
10	№	№

    Выделить в пользование Чирковой Асе И. часть земельного участка, площадью 375 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (согласно приложению № 7 экспертизы), с расположенными строениями лит. Г2, Г4, в следующих координатах поворотных точек границ земельных участков:

№ точки	Х	Y
10	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Выделить участок в совместное пользование площадью 125 кв.м в следующих координатах поворотных точек границ земельных участков:

№ точки	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В удовлетворении остальной части иска Чирковой Аси И. отказать.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 г.

Судья Кораблева Н.С.