Решение по делу № 7У-8523/2022 [77-3825/2022] от 11.08.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-3825/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО11 и кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Скворцова ФИО13 на приговор <адрес> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Скворцова А.В. и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавшие доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

         осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Скворцову А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Снят арест с принадлежащих Скворцову А.В. денежных средств на сумму, превышающую 400 000 рублей, а именно, на сумму 64 400 рублей, сохранив его в оставшейся части в целях исполнения наказания в виде штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Скворцов А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в значительном размере (4 преступления); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой, в особо крупном размере; легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть в совершении других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, в силу их незаконности.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что были все основания для возврата дела прокурору в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с не разъяснением Скворцову А.В. особенностей рассмотрения уголовного дела с участием суда присяжных. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, несмотря на письменное заявление Скворцова А.В. в самом протоколе, перед его подписанием, последнему не была предоставлена возможность общения с защитником наедине. Считает, что данные ограничения прав Скворцова А.В. привели к нарушению его конституционного права на защиту. Несмотря на наличие волеизъявления Скворцова А.В., а также неоднократного его упоминания на первых судебных заседаний о рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей, судом первой инстанции проигнорировано данное ходатайство и дело рассмотрено федеральным судьей единолично. Суд апелляционной инстанции в свою очередь, опровергая данный довод стороны защиты, грубо нарушил основные принципы уголовного процесса ввиду проведения служебной проверки, приобщение ее результатов в дело и оглашение в судебном заседании апелляционной инстанции. Полагает, что такой способ собирания доказательств не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того отмечает, что само заключение служебной проверки также не основано на нормах уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми должно производиться доказывание. Утверждает, что служебная проверка по своему содержанию фактически содержит показания судьи, рассматривавшей дело в первой инстанции, и ее помощника, а подсудимый Скворцов А.В. в ходе служебной проверки не опрашивался, обстоятельства изложения им ходатайства у него никем не выяснялись. Полагает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку лица, давшие объяснения в ходе проведения служебной проверки, не получали статуса свидетелей, им не разъяснялись права, обязанности и уголовная ответственность. Отмечает, что само содержание заключения служебной проверки, согласно которой Скворцов А.В. якобы мог дописать фразу в свою расписку о получении обвинительного заключения, не устанавливает указанное обстоятельство, а является лишь предположением и противоречит порядку выдачи судебных дел. Экспертиза на предмет внесения дописок в расписку не проводилась, справочный лист ознакомления Скворцова А.В. с материалами дела, когда он мог внести дописку, в судебном заседании также не исследовался. Также утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций было нарушено право Скворцова А.В. на предоставление доказательств. В материалах дела предоставлен другой протокол осмотра автомобиля БМВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ФИО8, в котором сделана отметка, что осужденный от подписи якобы отказался. Полагает, что указанный довод является существенным для рассмотрения уголовного дела, поскольку в ходе указанного осмотра были обнаружены и изъяты ключевые доказательства по уголовному делу, в том числе - наркотические вещества. Одновременно с этим, автор жалобы отмечает, что Скворцов А.В. заявлял доводы о своем отсутствии в автомобиле на момент начала его осмотра, и на те обстоятельства, что автомобиль был передан во временное управление ФИО9, которому и могло принадлежать изъятое. Кроме того, видеозапись, опубликованная ГУ МВД России по Волгоградской области на официальном информационном портале в сети интернет, содержит кадры, где видно изначальное отсутствие изъятого в ходе осмотра предмета - пакета с наркотическими веществами, впоследствии изъятого в ходе указанного осмотра. Одновременно с этим отмечает, что указанный пакет, изъятый в автомобиле, которым якобы пользовался осужденный Скворцов А.В., не содержал следов самого осужденного. Указывает на то, что сторона защиты неоднократно оспаривала законность хода и результатов задержания Скворцова А.В. и проводимых при этом действий по изъятию доказательств - осмотра автомобиля, обыска в гаражном боксе, доказывая свои доводы видеозаписями, о приобщении которых неоднократно ходатайствовал Скворцов А.В. Однако, суд первой инстанции, не изучая самих доказательств, отказался приобщать их к материалам дела, не мотивируя свое решение. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи. Отмечает, что Скворцов А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетелей защиты, показания которых являются существенными и могли бы являться как доказательствами его невиновности, так и доказательствами нарушений, допущенными органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела. Однако в вызове и допросе указанных свидетелей было отказано без надлежащей мотивировки. Кроме того, суд отказался принимать достаточные меры к вызову свидетеля ФИО15, который на момент рассмотрения дела являлся сотрудником полиции, и установление его местонахождения не представляло какого-либо труда. Аналогичным образом Скворцов А.В. был лишен права допрашивать свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, чья невозможность явки в суд при оглашении их показаний также не была достоверно установлена. Скворцов А.В. заявлял ходатайства об истребовании иных доказательств, в удовлетворении которых судом первой инстанции также незаконно отказано, что повлекло существенное нарушение его права на защиту. Утверждает, что Скворцову А.В. также отказано в приобщении имеющихся у него материалов административного производства по правонарушению по ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в <адрес> на его имя. Указанные документы подтверждали алиби Скворцова А.В. Также отмечает, что Скворцову А.В. незаконно отказано в исследовании доказательств защиты, приобщенных к материалам дела - сотового телефона «Сони» со сведениями об использовании программы «Яндекс такси»; диска компании «Мегафон» с биллингами телефонных соединений, подтверждающих алиби Скворцова А.В.; сотовых телефонов ФИО9 и Скворцова А.В. с перепиской (разговоров) между ними, о наличии к Скворцову А.В. неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции, в дальнейшем проводивших ОРМ в отношении него; ответа ГИБДД по автомобилю БМВ №, подтверждающего алиби Скворцова А.В., а также использование ФИО9 поддельных документов на имя Скворцова А.В.; красной папки с документами, содержащих договора купли-продажи, подтверждающие алиби ФИО1 Также автор жалобы обращает внимание на то, что Скворцов А.В. был лишен права задавать свидетелям вопросы по поводу содержания письменных материалов дела, в связи с их не оглашением. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции полностью проигнорировано доказательство стороны защиты - расходный кассовый ордер, имеющийся в материалах уголовного дела, который свидетельствует об алиби Скворцова А.В. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, мотивируя тем, что уголовное дело содержало государственную <данные изъяты>: сведения об агентурном аппарате МВД РФ, сведения о содержании секретных приказов МВД РФ, и его рассмотрение было подсудно Волгоградскому областному суду. Отмечает, что судом первой инстанции незаконно и не мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства Скворцова А.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела с 15-го по 22-ой том, а также об ознакомлении с вещественными доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Полагает, что суд первой инстанции, отказав Скворцову А.В. в праве на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами, равно отказав и в возвращении уголовного дела прокурору в связи с неполным выполнением требований ст. 217 УПК РФ, существенно нарушил права обвиняемого на защиту, в связи с чем ход и результаты рассмотрения дела по первой инстанции не могут являться законными. Утверждает, что доказательства по делу - осмотры мест происшествий проводились без поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении, равно как и без возбужденного уголовного дела; обыск гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ проводился также со множественными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующих признанию результатов обыска допустимыми доказательствами; предметы - вещественные доказательства во время их изъятия не упаковывались; к участию в ОРМ в отношении Скворцова А.В. мероприятиях были допущены лица, осуществляющие на добровольной основе осведомление оперативному сотруднику информации, представляющей оперативный интерес, что является прямым нарушением ведомственного приказа МВД РФ. Таким образом, полагает, что суд проигнорировал довод Скворцова А.В. о фальсификации результатов осмотра его автомобиля. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций отказались проводить мероприятия, направленные на проверку заявленных Скворцовым А.В. доводов, придав им заранее установленную силу не нуждающихся в проверке, нарушив тем самым ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что источник происхождения вменяемых Скворцову А.В. в части легализации денежных средств не установлен, а приговор, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не содержит описания преступного деяния касаемо происхождения вмененных денежных средств, а равно - доказательств нелегального происхождения указанных денежных средств на всю вмененную сумму. Полагает, что действия Скворцова А.В. неверно квалифицированы судом первой инстанции как совершенные в организованной группе, поскольку в приговоре не установлены достаточные признаки устойчивости и организованности группы, длительность ее существования. Таким образом, приговор в отношении Скворцова А.В. подлежит отмене в связи с многочисленными нарушениями норм процессуального права, связанными с нарушением права Скворцова А.В. на защиту, которые могли повлиять на вынесение итогового решения. Также утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали действия Скворцова А.В., как несколько преступлений, каждое по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одновременно указав в приговоре на такие признаки деяния, как их охваченность единым умыслом, единый способ их совершения, совершение деяния одними и теми же лицами в единый период времени. Просит приговор <адрес> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях прокурор <адрес> района г. Волгограда ФИО10, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, при этом удовлетворив кассационное представление по доводам, изложенным в нем.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО11 просит отменить судебные решения.

В обоснование представления указывает на то, что Скворцов А.В. помимо семи эпизодов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за совершение других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Вместе с тем, из обвинения, предъявленного Скворцову А.В., и описательной части приговора не видно, какие конкретно суммы осужденный получил от продажи наркотических средств, за сбыт которых он осужден данным приговором, в какие даты и время, а также какие финансовые операции и когда он совершил именно с этими денежными средствами, образующими состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ. Более того, согласно установленным судом обстоятельствам, по которым он привлечен к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, за сбыт наркотических средств Скворцовым А.В. было получено в общей сложности 12 800 рублей. В то же время, Скворцову А.В. вменяется легализация денежных средств на общую сумму не менее чем 15 567 180 рублей. При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о приобретении осужденным указанной денежной суммы преступным путем не основаны на доказательствах. Учитывая изложенное, заместитель прокурора <адрес> просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как установлено судом, Скворцов А.В. помимо семи эпизодов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за совершение других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» обращено внимание судов на то, что в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 или 174.1 УК РФ, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления).

Вместе с тем, из обвинения, предъявленного Скворцову А.В., и описательной части приговора не усматривается, какие конкретно суммы осужденный получил от продажи наркотических средств, за сбыт которых он осужден данным приговором, в какие даты и время, а также какие финансовые операции и когда он совершил именно с этими денежными средствами, образующими состав преступления, предусмотренный п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Более того, согласно установленным судом обстоятельствам, по которым он привлечен к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, за инкриминируемый сбыт наркотических средств Скворцовым А.В. было получено в общей сложности 12 800 рублей. В то же время, Скворцову А.В. вменяется легализация денежных средств на общую сумму не менее чем 15 567 180 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о приобретении осужденным указанной денежной суммы преступным путем не основаны на доказательствах и являются преждевременными.

Допущенные нарушения не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлияли на исход дела, в том числе исходя из совокупности преступлений, вменяемых Скворцову А.В., где инкриминируемый состав по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ обусловлен легализацией (отмыванием) денежных средств, полученных в результате незаконного сбыта наркотических средств, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Волгоградского областного суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Поскольку судом кассационной инстанции отменяется апелляционное определение, постольку мера пресечения осужденному Скворцову ФИО19 в виде заключения под стражу, ранее избранная судом первой инстанции по настоящему делу, сохраняет свою силу до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова ФИО20 – отменить.

Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи