Решение по делу № 22-129/2024 (22-8089/2023;) от 14.12.2023

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-129/2024 (22-8089/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года __ августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Харитоновой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Закиева А.Р. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Зубковой О.А. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года, которым адвокату Зубковой О.А., действующей в интересах осужденного

Закиева Алмаза Рашитовича, дата года рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации, осужденному 29 мая 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Закиева А.Р. и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Зубкова О.А., действующая в интересах осужденного Закиева А.Р., отбывающего наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А., действующая в интересах осужденного Закиева А.Р., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с его необоснованностью и несправедливостью. В обоснование своих доводов указывает на ошибочный вывод суда о времени начала получения поощрений с февраля 2021 года, несмотря на то, что Закиев А.Р. поощрения начал получать с февраля 2020 года. Считает, что судом нарушено право на защиту ее доверителя, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до получения ответа по жалобе на наложенное на Закиева А.Р. взыскание. Обращает внимание, что Закиев А.Р., трудоустроен, добросовестно относится к труду, участвует в работах по благоустройству помещений и территорий исправительного учреждения, в общественной жизни отряда, психологических тестах и тренингах, посещает воспитательные мероприятия, получил несколько профессий, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни исправительного учреждения. Полагает, что судом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что подзащитный не встал на путь исправления. По доводам жалобы просит заменить Закиеву А.Р. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Закиев А.Р. высказывает аналогичные доводы.

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чмыков Д.В. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что Закиев А.Р. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно посещает занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного и психологического характера, занимается самообразованием, посещает библиотеку, прошел обучение в ФКП ОУ 171, получил ряд специальностей, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом сам их характер свидетельствует о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, учтено, что Закиев А.Р. не всегда выполняет правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, получил 2 взыскания, за одно из которых помещался в штрафной изолятор, одно взыскание от 20 октября 2023 года, действующее. Имеет исполнительные обязательства, мер к досрочному погашению которых, не предпринимает.

При этом следует отметить, что получение поощрений свидетельствует о степени и стремлении к исправлению, однако не может указывать на достижение целей наказания в полном объеме и исправление в условиях изоляции от общества. В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустройство, получение поощрений, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое не может быть признано стабильно правопослушным, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при учете наложенных на осужденного взысканий суды при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не проверяют законность и обоснованность их применения, поскольку жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения к осужденному мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в ином порядке, в связи с чем, суд обоснованно не объявил перерыв в судебном заседании с целью проведения прокуратурой проверки о законности наложенного взыскания на осужденного.

Кроме того, согласно ответа прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитова Е.Н. от 12 декабря 2023 года, в ходе проведения проверки по обращению Закиева А.Р. от 24 октября 2023 года, наложенное на Закиева А.Р. взыскание от 20 октября 2023 года признано законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года в отношении Закиева Алмаза Рашитовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зубковой О.А. и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись