Решение по делу № 1-398/2021 от 30.06.2021

дело № 1-398/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-004423-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2021 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственных обвинителей Насибуллиной А.А., Лунтовской Н.В.,

подсудимого Ершова Д.Н., его защитника – адвоката Смирнова К.В.,

при секретарях Крохалевой А.И., Рамазоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ершова Дмитрия Назаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, работающего генеральным директором в ООО «Евротек», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Ершов Д.Н. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге с моментом пресечения в Октябрьском районе, при следующих обстоятельствах.

В период до 14.15 час. 13.05.2021, точные дата и время органом предварительного расследования не установлены, Ершов Д.Н., руководствуясь умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неизвестного вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 94,35 гр., то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ до 14:15 час. Ершов Д.Н. прибыл в лесной массив вблизи <адрес> где, с целью дальнейшего сбыта, разместил в тайники не менее 40 свертков с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 37,9 гр., места зафиксировал путем фотографирования на телефон «Xiaomi Redmi 9T», оставшуюся часть вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 56,45 гр., также приготовленного к сбыту, хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 час. Ершов Д.Н. был задержан сотрудниками полиции в лесном массиве на расстоянии около 400 метров от <адрес> <адрес> в присутствии которых бросил на землю 35 свертков, в каждом из которых находилось вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,02 гр., 5,01 гр., 3,00 гр., 2,97 гр., 2,98 гр., 2,94 гр., 1,98 гр., 0,94 гр., 0,92 гр., 0,97 гр., 0,98 гр., 0,92 гр., 0,98 гр., 0,94 гр., 1,97 гр., 0,97 гр., 1,93 гр., 0,95 гр., 0,95 гр., 0,93 гр., 0,94 гр., 1,95 гр., 1,94 гр., 0,96 гр., 0,96 гр., 0,94 гр., 0,94 гр., 0,95 гр., 0,95 гр., 0,92 гр., 0,95 гр., 0,96 гр., 0,98 гр., 0,92 гр., 4,94 гр. соответственно, а всего общей массой 56,45 гр., то есть в крупном размере, которое Ершов Д.Н. незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах и незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Кроме того, по информации, зафиксированной в сотовом телефоне «Xiaomi Redmi 9T», находящемся при Ершове Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 час. до 20:15 час. в ходе осмотра места происшествия с участием Ершова Д.Н., указавшего на места размещенных им «закладок» с наркотическим средством, в близи СТ «Березовая Роща» обнаружены и изъяты 40 свертков, в каждом из которых находилось вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,94 гр., 0,97 гр., 0,97 гр., 0,95 гр., 0,94 гр., 0,95 гр., 0,93 гр., 0,97 гр., 0,93 гр., 0,94 гр., 0,96 гр., 0,96 гр., 0,94 гр., 0,93 гр., 0,94 гр., 0,96 гр., 0,94 гр., 0,94 гр., 0,96 гр., 0,95 гр., 0,95 гр., 0,96 гр., 0,95 гр., 0,95 гр., 0,95 гр., 0,95 гр., 0,97 гр., 0,94 гр., 0,96 гр., 0,92 гр., 0,92 гр., 0,94 гр., 0,96 гр., 0,93 гр., 0,96 гр., 0,93 гр., 0,96 гр., 0,94 гр., 0,93 гр., 0,96 гр. соответственно, а всего общей массой 37,9 гр., в крупном размере, которое Ершов Д.Н. разместил в тайниковых местах, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Основанием отнесения к наркотическим средствам мефедрона (4-метилметкатинона) является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ для целей статьей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса изъятого наркотического средства является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ершов Д.Н. вину в покушении на сбыт наркотического средства не признал, не оспаривая факт его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического вещества, расфасованного в 75 свертков, пояснил, что указанное наркотическое средство было им приобретено для личного употребления, в лесном массиве он изымал вещество из закладок, а не размещал его там, нуждаемость в большой массе мефедрона была вызвана его предстоящей длительной командировкой, на период которой он решил обеспечить достаточное количество наркотического средства, так как у продавца не было в наличии единого большого веса наркотического вещества, он согласился его приобрести разным весом таким образом. Все изъятые из тайников свертки с веществом были обнаружены именно в тех местах, которые указаны на фотоизображениях в его телефоне, принадлежат ему для личного употребления.

Между тем, такую версию подсудимого суд считает надуманной и недостоверной, обусловленной избранной тактикой защиты от предъявленного обвинения, находит ее противоречащей исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Свидетель Свидетель №4 – сотрудник полиции, в судебном заседании показала, что 13.05.2021 в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в лесном массиве вблизи СТ «Березовая роща» был замечен Ершов, который стоял с телефоном, на вопрос о наличии запрещенных предметов, он достал из рюкзака пакет, из которого высыпались свертки, прибывшая на место следственно-оперативная группа в присутствии понятых изъяла упавшие 35 свертков в черной, синей изоленте, кроме того, Ершов показал места оборудованных им закладок, он помнил их визуально, сравнивая места показанных им тайников с информацией из его телефона, было обнаружено и изъято еще 40 свертков, далее, при осмотре жилища Ершова, были изъяты весы, пустые пакетики, три мотка изоленты того же цвета, что и изъятые свертки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры Ершова, в его присутствии были изъяты пакетики с замком, весы кухонные, системный блок, изолента, сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в мае 2021 года присутствовал понятым при осмотре места происшествия в лесном массиве около <адрес> там же находился задержанный мужчина, узнает в нем Ершова, рядом с ним были велосипед, телефон и разбросанные пакетики, помимо этого, Ершов показал места закладок около 40 шт., по телефону смотрели геолокацию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что также участвовал понятым в лесном массиве, где был задержан Ершов, у велосипеда лежали свертки в синей и черной изоленте, затем ходили по лесу согласно фото в его телефоне, изымали закладки, если закладки не могли найти по указанным в телефоне координатам, Ершов сам показывал место, указывая: «не там ищете».

Допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 охарактеризовали Ершова Д.Н. с положительной стороны, отметили, что он служил ******, является заботливым сыном и отцом, оказывает помощь своим родным, в состоянии наркотического опьянения никогда его не видели.

Также вина Ершова Д.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия 13.05.2021 - участка местности примерно в 400 метрах от <адрес> <адрес> о чем составлен соответствующий протокол, в период с 16:20 час. до 16:45 час. зафиксировано наличие велосипеда марки «RUSH RX925» с сотовым телефоном «Redmi», лежащим на сидении; на земле обнаружены свертки в количестве 35 штук, из них 23 свертка синего цвета размером 2х1,5 см, 5 свертков черного цвета, 5 свертков сине-зеленого цвета, 2 свертка синего цвета удлиненной формы (т. 1 л.д.22-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2021, в период с 17:00 час. до 20:15 час., в лесном массиве на разном расстоянии от <адрес> <адрес> на участках с соответствующими координатами обнаружены сорок свертков с веществом в изоленте синего цвета. (т. 1 л.д. 28-55).

При осмотре места происшествия 13.05.2021 – <адрес> <адрес>, в присутствии понятых изъяты сотовый телефон в корпусе синего цвета, системный блок черного цвета, изоляционная лента синего, черного и темно-синего цвета, пакеты «зип-лок» 924 шт., электронные весы, ежедневник за 2020 год в черном переплете, банковские карты (т. 1 л.д.56-62).

При предварительном исследовании веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 35 свертках, эксперт отразил, что на исследование поступили объекты, упакованные в конверт из бумаги коричневого цвета с пояснительными надписями, целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки обнаружены 5 свертков из изоленты черного цвета и 30 свертков из изоленты синего цвета, в целях оперативного принятия решения, а также для сохранения, возможно имеющихся, объектов дактилоскопической и биологической экспертизы, экспертом принято решение об исследовании содержимого 1 из 5 произвольно отобранного свертка из изоленты черного цвета и 1 из 30 свертков из изоленты синего цвета, по итогам исследований установлено, что вещество в 2 объектах массой 3,02 гр. и 5,01 гр. соответственно, содержат в своем составе синтетическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон), в ходе исследования израсходовано по 0,02 гр. от каждого из двух объектов, общая масса невскрытых 33 свертков составила 80,71 гр. (т. 1 л.д. 112).

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса представленных на экспертизу веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 35 и 40 свертках, всего 75 объектов, с учетом израсходованного при предварительном исследовании из 2 объектов (0,02+0,02), составила соответственно 3,00 г (до исследования 3,02 г); 4,99 г (до исследования 5,01 г); 3,00 г; 2,97 г; 2,98 г; 2,94 г; 1,98 г; 0,94 г; 0,92 г; 0,97 г; 0,98 г; 0,92 г; 0,98 г; 0,94 г; 1,97 г; 0,97 г; 1,93 г; 0,95 г; 0,95 г; 0,93 г; 0,94 г; 1,95 г; 1,94 г; 0,96 г; 0,96 г; 0,94 г; 0,94 г; 0,95 г; 0,95 г; 0,92 г; 0,95 г; 0,96 г; 0,98 г; 0,92 г; 4,94 г; 0,94 г; 0,97 г; 0,97 г;0,95 г; 0,94 г; 0,95 г; 0,93 г; 0,97 г; 0,93 г; 0,94 г; 0,96 г; 0,96 г; 0,94 г; 0,93 г; 0,94 г; 0,96 г; 0,94 г; 0,94 г; 0,96 г; 0,95 г; 0,95 г; 0,96 г; 0,95 г; 0,95 г;0,95 г; 0,95 г; 0,97 г; 0,94 г; 0,96 г; 0,92 г; 0,92 г; 0,94 г; 0,96 г; 0,93 г; 0,96 г; 0,93 г; 0,96 г; 0,94 г; 0,93 г; 0,96 г., а всего 94,35 гр., исследованные вещества (объекты 1-75) содержат в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4 метилметкатинон) (т. 1 л.д. 118-128).

Изъятые наркотические средства, на основании постановлений следователя от 11.06.2021, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 134-135).

Протокол осмотра телефона ««Xiaomi Redmi 9T»» с фототаблицей, содержит фотоизображения лесного массива с различными координатами, датированные 13.05.2021 с 12.45 час. до 14.09 час., то есть непосредственно перед задержанием Ершова (т. 1 л.д. 167-215).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для выводов о том, что вина Ершова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вывод суда о покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, основывается на исследованных показаниях сотрудника полиции Свидетель №4 о пресечении незаконной деятельности и задержании Ершова в лесном массиве, где при нем, а также из тайников были изъяты свертки с наркотическим веществом; показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, непосредственно наблюдавших изъятие из тайников, на которые указывал сам Ершов, свертков, кроме того, на факт незаконного сбыта наркотического средства указывают протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых были изъяты свертки, на которые указал непосредственно сам Ершов, а также протокол осмотра мобильного телефона с фотографиями мест закладок наркотического средства, выполненных самим Ершовым непосредственно перед задержанием.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество расфасованных свертков, их размещение в тайники, наличие информации и фотоизображений в сотовом телефоне.

Тот факт, что Ершов является потребителем наркотических средств, не исключает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств.

Оценивая избранную Ершовым позицию в судебном заседании, суд находит ее способом смягчения ответственности за совершенные действия.

Доводы Ершова о получении фотоизображений в виде одного файла от продавца наркотических средств опровергаются содержанием фотоизображений, согласно которым каждое фото изготовлено в разные и небольшие промежутки времени, непосредственно перед задержанием Ершова на месте преступления, в период с 12.45 час. до 14.09 час., и были размещены в приложении ******, а не получены из иного устройства.

Процессуальные документы, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено, исследование изъятых наркотических средств проведено в соответствии с требованиями закона экспертом, имеющим специальные познания в данной области и необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности.

Основанием отнесения к наркотическим средствам производного N-метилэфедрона является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ для целей статьей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса изъятого наркотического средства превышает 1 грамм и не превышает 200 грамм, в связи с чем, является крупным размером.

Поскольку деятельность Ершова Д.Н. по сбыту наркотических средств была пресечена сотрудниками полиции с их принудительным изъятием из незаконного оборота, поэтому признаков добровольной выдачи наркотического средства, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Ершова, изложенных им в объяснении, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 в части сведений, ставших им известными от Ершова, суд не оценивает, поскольку в приговоре такие показания не приведены и в его основу не положены, а показания свидетеля Садовского в ходе предварительного расследования получены не были, в судебном заседании не исследовались, в приговоре не приведены.

Осмотр места происшествия – <адрес> <адрес>, проведен с согласия Ершова и с его участием, в присутствии понятых, правильность отражения хода следственного действия в составленном протоколе подтвердил свидетель (понятой) Свидетель №3, в судебном заседании Ершов также не оспорил правильность фиксации проведенного действия, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона относит данный протокол к допустимым доказательствам. При этом, вопреки аргументам стороны защиты, согласия собственника жилища, не проживающего в нем, в таком случае не требуется. Кроме того, на момент производства осмотра жилища Ершов задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого не имел, вследствие чего участие адвоката в данном случае не требовалось, ходатайство со стороны Ершова о приглашении защитника не заявлялось.

Ссылки стороны защиты на получение у Ершова согласия на осмотр жилища под моральным давлением, угрозами применения физической силы, объективно ничем не подтверждены, такие аргументы возникли только в ходе дачи показаний подсудимым в судебном заседании, при этом, сведений о конкретных лицах и их действиях подсудимый не привел, указывая лишь о неких сотрудниках ОМОНа в балаклавах, рекомендовавших на месте задержания избрать признательное отношение к сбыту наркотических средств.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств по делу результатов осмотра сотового телефона и системного блока, являются несостоятельными, поскольку такое утверждение о необходимости безусловного получения для проведения данных действий согласия Ершова, основано на ошибочном толковании закона.

Осмотр предметов, производимый в целях обнаружения следов преступления и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется в предусмотренном законом порядке, по правилам ч. 1 ст. 176 УПК РФ, не требующим получения какого-либо разрешения, сопровождается составлением соответствующего протокола, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержится заявление Ершова, в котором выражено его собственноручное согласие на проведение осмотра принадлежащего ему сотового телефона (т. 1 л.д. 66).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Ершова Д.Н. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории особо тяжких, направлено против общественной безопасности и здоровья населения, является неоконченным.

Исследовав данные о личности Ершова, суд учитывает его возраст, полученное образование в ******, прохождение военной службы ******, присвоенный ему статус ****** семейное положение, трудовую занятость, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику в быту, состояние здоровья как его самого, так и состояние здоровья его родных и близких, на специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

Рассматривая вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное признание, поданное Ершовым почти через месяц после задержания на месте преступления -ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что явкой с повинной оно признано быть не может, поскольку, в соответствии с положениями ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В силу закона, явка с повинной признается таковой, если лицо, явившееся с повинной и признавшееся в совершении преступления, правдиво рассказало органам следствия обо всех обстоятельствах дела, а не ставило перед собой задачу избежать ответственность за другое, более тяжкое преступление. При этом, в чистосердечном признании, при наличии у правоохранительных органов доказательственной базы его причастности к особо тяжкому преступлению, Ершов сообщил о совершении менее тяжкого преступления, что судом расценивается как способ избежать ответственность за содеянное.

Не находит суд оснований для признания такого заявления подсудимого активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку какие-либо сведения, неизвестные органам предварительного расследования, им сообщены не были, а обстоятельства совершенного преступления искажены в целях смягчения возможной ответственности.

Между тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд признает поведение Ершова после задержания, когда в ходе осмотра места происшествия он добровольно указывал места оборудованных тайников с наркотическими средствами, способствуя правоохранительным органам в сборе и фиксации доказательств.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Ершова Д.Н. троих малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие у Ершова и его родных заболеваний, уход, помощь и заботу о престарелой бабушке, его участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных сведений о личности Ершова, наличия названных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества на срок, достаточный для его исправления, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, а равно обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ применимы быть не могут, поскольку назначаемое наказание превышает предел, установленный этой нормой.

При этом, суд считает возможным не назначать Ершову дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая как его материальное и семейное положение, так и возможность получения им доходов, а равно продолжительность срока основного наказания.

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражей надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда, поскольку наказание Ершову назначено в виде лишения свободы, за особо тяжкое преступление, в связи с чем, имеется высокий риск того, что в связи с назначенным наказанием, он может воспрепятствовать исполнению приговора, при этом, подлежит осуществлению зачет времени содержания под стражей с момента его фактического задержания.

Ершов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 14.05.2021, между тем, согласно материалам уголовного дела, фактически он был задержан сотрудниками полиции 13.05.2021 и доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, откуда уже не освобождался до избрания меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ершова Дмитрия Назаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Зачесть в срок наказания время нахождения Ершова Д.Н. под стражей при задержании с 13.05.2021 по 15.05.2021 и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 16.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство мефедрон, массой после исследований 91,31 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ****** – уничтожить;

- электронные весы, три рулона изоленты, пакеты «зип-лок», ежедневник черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить;

-велосипед, переданный на ответственное хранение, оставить по принадлежности;

-сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9T»; системный блок, 2 пластиковые карты «Альфа Банк» и «Сбербанк России», хранящиеся в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу, передать по принадлежности Ершову или лицу, им уполномоченному;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий С.В. Лопатина