Решение по делу № 33-197/2018 от 09.01.2018

Судья Никулин М.О. Дело № 33-197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.,

при секретаре Федюневе О.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Шиврина А.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 октября 2017 года, которым постановлено

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Новикова А.В. страховую выплату в размере 96 500руб., неустойку в размере 36 670руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 48 250руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 600руб., расходов на услуги эксперта-техника в размере 21 000руб.

Решение суда о взыскании страховой выплаты в размере 96 500руб. в исполнение не приводить.

В остальной части иск Громада С.В., обратившейся в интересах Новикова А.В., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «...» государственную пошлину в размере 3 048руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что выплаченного страхового возмещения в размере .... за ущерб, причиненный О.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), недостаточно для восстановительного ремонта, расходы на который по заключению эксперта-техника составят .... Просил взыскать недополученное возмещение с учетом лимита ответственности в размере 96 500руб., величину утраты товарной стоимости - 110 754руб., расходы на оценку - 21 000руб., расходы на эвакуацию - 6 900руб., расходы за разборку-сборку автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 10 600руб., компенсировать причиненный моральный вред, взыскать неустойку, судебные издержки, штраф.

Заявлением от <Дата обезличена> представитель истца уточнила исковые требования в связи с доплатой страхового возмещения в размере 96 500руб., просила взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля, расходы, понесенные в связи разборкой-сборкой, на проведение оценки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель Громада С.В. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил в иске отказать.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с решением суда, просит изменить его в части размера штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена>. около ... мин. на ... км автодороги «...» в пос. ... ... произошло ДТП с участием автомобилей марки «...» (г.р.з. <Номер обезличен>), принадлежащего Новикову А.В., и «...» (г.р.з. <Номер обезличен>), под управлением О.А.А.., принадлежащего Д.А.В.. Причиной происшествия явились виновные действия водителя О.А.А.., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Определением должностного лица от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения.

Риск гражданской ответственности О.А.А.. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата обезличена> представитель истца Громада С.В. сообщила о наступившем страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы страховщику.

<Дата обезличена> страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере ....

<Дата обезличена> заявлением Новиков А.В. известил страховщика о том, что <Дата обезличена> в .... на СТО ООО «...» (г. ...) состоится осмотр на предмет скрытых дефектов, которое получено ответчиком <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец понес расходы по эвакуации транспортного средства от места его хранения на станцию и обратно по маршруту: «<Адрес обезличен> (гаражный массив); <Адрес обезличен> (стоянка)» в размере ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком, актом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «...» был составлен заказ-наряд выполненных работ по сборке-разборке для выявления скрытых повреждений автомобиля. Выполнены работы на сумму ....

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику Щ.Н.А.., которая в заключении № <Номер обезличен> определила, что стоимость устранения повреждений с учетом износа запчастей на автомобиле, принадлежащем истцу, составит ...., а величина утраты товарной стоимости – ....

<Дата обезличена>. ответчику вручена претензия, а вместе с ней копия оценочного заключения, а также оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на услуги эвакуатора, услуги по разборке-сборке автомобиля, на оценочные услуги.

<Дата обезличена>. истец обратился с исковым заявлением в суд по указанному случаю.

<Дата обезличена> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 96 500руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 931 ГК РФ, согласно которым может быть застрахован которым риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО).

В силу статей 931, 935 ГК РФ и положений Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000руб.

В ходе судебного разбирательства страховщик, признал достоверным заключение, представленное стороной истца с претензией от <Дата обезличена>, и <Дата обезличена> произвел потерпевшему доплату в пределах указанного лимита ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что доплата страховой выплаты в размере 96 500руб. была произведена страховщиком в нарушение установленного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО десятидневного срока. Вместе с тем, следует признать правильным решение суда не приводить взыскание данной суммы в исполнение по причине осуществления выплаты в период производства по делу – <Дата обезличена>

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки и штрафа, и наличии оснований для снижения этого размера на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены.

Ссылку в жалобе на то, что истец произвел оценку повреждений своего автомобиля после рассмотрения заявления о страховой выплате и представил заключение оценщика лишь с претензией, увеличив тем самым период взыскания неустойки, нельзя признать состоятельной, поскольку такие действия истца явились следствием его несогласия с оценкой повреждений этого автомобиля страховщиком. При надлежащей выплате страхового возмещения ответчик мог избежать дополнительных расходов по штрафу и неустойке.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам жалобы, разрешен судом верно, с учетом объёма защищаемого права, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с корректировкой в сторону снижения.

По иным основаниям решение суда не обжаловалось.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шиврина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –