Решение по делу № 33а-1005/2019 от 14.01.2019

Судья: Политко Ф.В.         Дело №33а-1005/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.

при секретаре Зайцеве С.В.

с участием прокурора Емелиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении Ткаченко М.Е.,

по апелляционной жалобе Ткаченко М.Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шикуля Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Ткаченко М.Е. административного надзора сроком на 8 лет с применением следующих ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в определенное время суток.

В обоснование требований указано, что Ткаченко М.Е., осужденный по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. В действиях Ткаченко М.Е. выявлено наличие опасного рецидива преступлений. За время отбывания наказания Ткаченко М.Е. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 октября 2018 года в отношении Ткаченко М.Е. установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением административных ограничений: запрещения выезда за пределы г. Новочеркасска Ростовской области; обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне избранного места жительства (пребывания) после 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. следующего дня.

Суд также решил срок административного надзора исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Ткаченко М.Е. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, нарушающее его права и свободы или изменить решение суда, исключив из перечня административных ограничений запрет выезда за пределы г. Новочеркасска Ростовской области, запрет пребывания вне избранного места жительства (пребывания) после 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. следующего дня.

В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с решением суда в части вышеуказанных административных ограничений, поскольку это лишает его возможности трудоустроиться, ввиду того, что он намерен работать вахтовым методом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Ткаченко М.Е. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Также дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции.

На основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.12.2015 Ткаченко М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с частичным присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору назначено наказание 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.04.2016 вышеуказанный приговор изменен, в действиях Ткаченко М.Е. установлено наличие опасного рецидива преступлений, назначенное Ткаченко М.Е. наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.12.2016 приговор суда от17.12.2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.04.2016, изменен, Ткаченко М.Е. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии в данном случае предусмотренного законом основания для установления в отношении Ткаченко М.Е. административного надзора.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, установление в отношении Ткаченко М.Е. административного надзора сроком на 8 лет также соответствует требованиям закона.

Определенный судом момент начала исчисления срока административного надзора в отношении Ткаченко М.Е. соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.5 Закона об административном надзоре.

При установлении административных ограничений, судом первой инстанции учитывалось, что назначенное приговором суда наказание Ткаченко М.Е. отбывал в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. За время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении административный ответчик имел 4 взыскания, 4 поощрения.

Согласно характеристике на осужденного, данной начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, Ткаченко М.Е. за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Административные ограничения, установленные Ткаченко М.Е. на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения Ткаченко М.Е. преступлений и других правонарушений, защиту государственных и общественных интересов, оказание на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия.

Установление административного ограничения в виде явки поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел в силу п.1 ч.2 ст.4 Закона об административном надзоре является обязательным.

Выводы городского суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что установлением в отношении него административного надзора нарушены его права и свободы, неубедительны и не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на его желание трудоустроиться вахтовым методом не может служить основанием для отмены установленных административных ограничений. При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 10, части 3 статьи 11 Закона № 64-ФЗ Ткаченко М.Е. вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 закона № 64-ФЗ.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, апелляционная жалоба Ткаченко М.Е. не содержит. Судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда от 17.10.2018 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: