Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1253/2011 ~ М-994/2011 от 15.03.2011

Дело №2-1253(2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 годаг. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца Панькова В.Н.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Гирняк Н.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова В.Н. к МУВД «Ачинское», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паньков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МУВД «Ачинское», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 999999999000 рублей, причиненного по его мнению, незаконным предоставлением отмененного еще в 2009 году постановления о возбуждении уголовного дела № следователем в 2010 году при рассмотрении его жалоб судом на ее действия. Тем самым полагает, что следователем М.Н. были нарушены его права как обвиняемого по уголовному делу по которому до настоящего времени идет следствие, (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Гирняк Н.А. заявила ходатайство о прекращении настоящего гражданского дела, поскольку фактически истец обжалует незаконность действий следователей по нерассмотренному делу и дела данной категории не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению по ст. 125 УПК РФ.

Истец возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что нарушение его прав имеет явное место в связи с недостоверно предоставленной следователем информацией при рассмотрении его жалоб на ее действия. Иным способом он не может защитить свои права, поскольку в порядке надзора ему отказали в пересмотре рассмотренного дела по его жалобам. Любое нарушение его прав должно компенсироваться. Поэтому настаивает на рассмотрении иска по существу.

Представитель ответчика МУВД «Ачинское» Овчаренко Н.Н., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно ранее представленного отзыва указывала на то, что в порядке главы 25 ГПК РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий, связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального права (л.д.9).

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что из указанного искового заявления усматривается, что Паньков В.Н. ставит вопрос о взыскании с ответчиков морального вреда, причиненного, по его утверждению, незаконным предоставлением следователем в суд постановления о возбуждении уголовного дела, нарушением норм УПК РФ при проведении следственных действий в рамках уголовного дела, то есть фактически обжалует действия, связанные с исполнением следователем СУ при МУВД «Ачинское» М.Н. своих должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному не оконченному производством уголовному делу.

Между тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

При таких обстоятельствах исковое заявление Панькова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Дела уже принятым судами к своему производству, подлежат прекращению в соответствии с требованиями абзаца второго ст.220 ГПК РФ, согласно которой, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса; Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-1253/11 по иску Панькова В.Н. к МУВД «Ачинское», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.