Решение по делу № 33а-6681/2021 от 13.09.2021

УИД 77RS0007-02-2021-001118-08

стр. 3.025, г/п 00 руб.

Судья Машутинская И.В.               № 2а-2097/2021                06 октября 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.            № 33а-6681/2021                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещинского Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лещинского Н.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 29 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Лещинский Н.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ФСИН России, выразившихся в заражении его туберкулезом, отказе в продолжении назначенного профилактического лечения, обязании устранить допущенные нарушения, признании права на компенсацию морального и физического вреда.

В обоснование требований указал, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области он находился в контакте с лицом больным туберкулезом, в связи с чем был поставлен под медицинское наблюдение сроком на два года, с назначением профилактического противотуберкулезного лечения. В марте 2020 года был переведен в ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, где ему незаконно было отказано в продолжении назначенного лечения.

    Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФСИН России на УФСИН России по Архангельской области, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением протокольной формы Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Определением протокольной формы Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ № 29 ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Дадашов Я.А., начальник УФСИН России по Архангельской области Купеев А.Б.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Лещинского Н.В. к УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ      № 29 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлекло неверное определение административных соответчиков.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного истца Лещинского Н.В., представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-29 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области Бобровой Ю.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возможность участия в деле нескольких административных ответчиков определена статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5                    «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспариваются действия (бездействия) должностных лиц ФСИН России, выразившиеся в заражении его туберкулезом, отказе в продолжении назначенного профилактического лечения, обязании устранить допущенные нарушения, признании права на компенсацию морального и физического вреда.

От указанных исковых требований административный истец не отказывался, производство по делу в части этих требований судом не прекращалось.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств административного дела к участию в деле в качестве административных соответчиков должны были быть привлечены: в части требований об оспаривании действий по заражению туберкулезом - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в части требований об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе в продолжении назначенного лечения - ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, а также должностные лица указанных учреждений, чьи действия (бездействие) непосредственно оспариваются истцом.

Кроме того, поскольку административным истцом фактически заявлены требования о компенсации вреда, суду следовало выяснить, какой вид компенсации просит взыскать заявитель - компенсацию морального вреда или компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, предусмотренную статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, исходя из этого, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области или Федеральной службы исполнения наказаний соответственно.

    Вместе с тем, указанные административные соответчики к участию в деле не были привлечены.

    Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Архангельской области и ФКУЗ МСЧ № 29 ФСИН России как к ненадлежащим ответчикам, суд в нарушение приведенных выше положений процессуального закона не указал надлежащих административных соответчиков по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении их к участию в административном деле.

Для правильного рассмотрения дела суду первой инстанции требовалось правильно определить лиц, участвующих в деле, чтобы разрешение спора не повлекло нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных либо привлеченных в ином процессуальном статусе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не приняты.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими безусловную отмену судебного акта, считает необходимым отменить принятое по делу судебное решение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствующем статусе и разрешить все заявленные истцом требования.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Лещинского Н.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 29 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции,    а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи