Решение по делу № 11-125/2019 от 02.08.2019

Дело № 11-125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 cентября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Антонины Викторовны к Мальцевой Анне Николаевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Мальцевой Анны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Кулакова А.В. обратилась в суд с иском к Мальцевой А.Н. с требованием, с учетом уточнения, о взыскании денежных средств в размере 9215 рублей, указав в обоснование требования следующие обстоятельства.

В июле 2018 года в магазин «Шторы» по <адрес> обратились Мальцевы Анна и Сергей для оформления окон шторами. Ткани были выбраны заказчиками. Истцом была подсчитана и озвучена стоимость заказа на три комнаты. Мальцев С. сказал, что это дорого, заказ оформлен не был. Через неделю позвонила Мальцева А.Н. и попросила сшить шторы для спальной комнаты. Истец дала согласие при условии, что будет перечислена предоплата.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева А.Н. внесла денежную сумму в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказ был выполнен. Истец сообщила об этом Мальцевой А.Н. Ответчик пришла через несколько минут. Истец не успела оформить товарный чек, так как ответчик спешила. Они договорились, что истец вечером заедет к ответчику домой, чтобы дополнительно сделать замеры карниза в детской комнате, и ответчик с ней рассчитается. В 20 часов истец заехала к ответчику домой, но дверь ей не открыли, на телефонные звонки не отвечали. Истец смогла дозвониться только с другого телефона и предупредила, что если ответчик с ней не рассчитается, она обратится в суд.

После разговора с ответчиком истцу позвонил Мальцев С.А. и обещал рассчитаться через две недели. Через две недели истец вновь позвонила Мальцеву С.А., на что тот сообщил, что рассчитываться не будет.

В судебном заседании истец Кулакова А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с ответчиком был устный договор, деньги были переведены на ее банковский счет как физического лица.

Ответчик Мальцева А.Н., представитель ответчика Шагарова А.О., третьи лица - Мальцев С.А., Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Мальцевой Анны Николаевны в пользу Кулаковой Антонины Викторовны денежные средства в размере 9215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей»..

Представителем ответчика Мальцевой А.Н. - Шагаровой А.О., действующей на основании доверенности, обжаловано решение мирового судьи на предмет отмены по мотиву необоснованности, нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных обстоятельств. Полагает, что неверно выбран ответчик, в связи с тем, что устное соглашение о стоимости было с Мальцевым С.А., договоренность о сроках выполнения проходила с Мальцевым С.А., перевод денег производился со счета Мальцева С.А., который перезванивал и вел переговоры. Соответственно договор бытового подряда был заключен с Мальцевым С.А.

Стороной ответчика сам факт заключения договор бытового подряда не оспаривается. Однако условия и стоимость заказа не соответствуют действительности. Изначально между сторонами обсуждался пошив двух комплектов штор общей стоимостью 18 215 рублей, из них 9 000 руб. в спальную комнату, 9 215 руб. в детскую комнату. В связи отсутствием у Мальцева С.А. возможности оплатить оба комплекта одновременно, письменный договор не был заключен. Позднее Мальцев С.А. обратился к истцу для покупки одного комплекта штор в спальную комнату по оговоренным ранее условиям. Во исполнение договоренности в счет оплаты данного комплекта Мальцевым С.А. была перечислена денежная сумма в размере 9 000 руб. на расчетный счет истца.

Комплект штор был изготовлен. Истцом была получена сумма в размере 9 000 рублей. Шторы были приняты стороной ответчика. Между сторонами было согласовано дальнейшее сотрудничество для пошива комплекта штор в детскую комнату.

В свою очередь, истец, злоупотребляя правом в одностороннем порядке, попыталась изменить условия договора, а именно - цену выполнения услуг, о чем сообщила, обратившись по телефону Мальцеву С.А., предъявив дополнительно требования об уплате суммы в размере 9 215 рублей, что противоречило оговоренным условиям. Требуемая сумма несоразмерна выполненной работе. Более того, несоразмерность предъявляемых требований подтверждается ценовой политикой на аналогичные комплекты штор у данного продавца. В связи с этим Мальцев С.А. отказался оплачивать предъявляемую истцом сумму, так как свою обязанность по оплате оказанных услуг он исполнил в полном объеме.

Полагают, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с исполнением обязательств по условиям договора Мальцевым С.А. в полном объеме. Мальцева А.Н. ошибочно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, тогда, как договоренностей с истцом не имела, стороной сделки не являлась.

В судебном заседании представитель ответчика – Шагарова А.О., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик Мальцева А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мальцев С.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что письменный договор с истцом он и супруга – Мальцева А.Н. не заключали. Была устная договоренность о пошиве штор и тюля для спальной комнаты. Согласившись с оговоренной истцом стоимостью заказа в размере 9000 рублей, он перечислил сумму в размере 9000 рублей на счет истца. Считает, что обязательство по оплате выполненного истцом заказа по пошиву штор и тюля для спальной комнаты выполнено в полном объеме.

Третье лицо – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЧР в г. Новочебоксарск, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 432, 730, 735 ГК РФ, установив характер спорных правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, факт исполнения истцом работ по пошиву штор для ответчика, уклонение ответчика от оплаты заказа в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о фактическом заключении между сторонами договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мальцева А.Н. является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из пояснений, как истца, так и ответчика Мальцевой А.Н., следует, что заказ штор и тюля у истца осуществляла ответчик Мальцева А.Н., с которой у истца и состоялось устное соглашение. Третьим лицом – Мальцевым С.А., являющимся супругом ответчика, в последующем была осуществлена оплата в размере 9000 рублей на банковский счет истца.

Вместе с тем, мировой судья в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость работы по пошиву заказанных ответчиком штор, стоимость признал установленной стоимость заказа штор в размере 18215 рублей.

Ссылка суда на положения пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В силу названной нормы признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не участвовала в суде первой инстанции, с заявлением о признании иска в суд не обращалась. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, не выражала согласие со стоимостью заказа, указанной истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом, являющимся подрядчиком в договоре, заключенным с ответчиком, обязанности, предусмотренной п.1 ст.732 ГК РФ, не представлено.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что при отсутствии письменного договора товарный чек, квитанция, иной документ с указанием цены заказа и формы оплаты ответчику не выдавались.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания стоимости заказа: стоимости работ по пошиву штор и использованных материалов лежит на истце.

Представленные суду собственноручно выполненные истцом письменные расчеты стоимости штор и тюля по заказу ответчика; выписка из журнала прихода материалов, прайс-лист на материалы от поставщика с указанием закупочной цены и товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ с указанием закупочной цены материалов, не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку не подтверждают стоимость заказа, выполненного ответчиком.

В письменных расчетах истца отсутствует подпись ответчика, что могло бы свидетельствовать о согласовании цены заказа с ответчиком. Относимость документов, содержащих сведения о закупочной цене материалов, используемых истцом в работе по пошиву штор, к предмету спора в ходе судебного разбирательства не подтверждена. Продажная цена отличается от закупочной цены, устанавливается продавцом (исполнителем) с торговой наценкой.

Доводы истца о том, что сумма в размере 9000 рублей оплачена Мальцевым С.А. в качестве аванса, а не в качестве стоимости заказа также не нашли своего подтверждения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что выполненные по заказу ответчика шторы и тюль для спальной комнаты были получены ответчиком.

Согласно п.1, п.2 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.

Риск несоблюдения названных положений закона в данном случае несет исполнитель.

Поскольку ответчику исполнителем были переданы шторы и тюль, выполненные по заказу ответчика, доводы истца о том, что окончательный расчет с ответчиком не был произведен, в отсутствие надлежащих тому доказательств, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности наличия у ответчика обязательства по выплате ответчику суммы в размере 9215 рублей, правовых снований для удовлетворения исковых требований Кулаковой А.В. у мирового судьи не имелось.

Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с подп.2 п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кулаковой Антонины Викторовны к Мальцевой Анне Николаевне о взыскании денежных средств отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении искового требования Кулаковой Антонины Викторовны о взыскании с Мальцевой Анны Николаевны денежной суммы в размере 9215 рублей отказать.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Смаева