Решение по делу № 2-905/2020 от 01.10.2020

Гражд. дело № 2–905/2020

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2020-000039-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

при участии помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хайхадаеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 03/60-039344/810-2013, заключенному 18.11.2013г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и Хайхадаевым С.А., в размере 710 743 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10307,43 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2013г. между Банком и Хайхадаевым С.А. заключен договор о предоставлении кредита № 03/60-039344/810-2013, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, иные комиссии, штрафы. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; ответчик обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 710 743 руб. При заключении договора заемщик подтвердил, что Банк вправе уступить свои права третьему лицу. 31.08.2017г. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) № 44/0342-04/17, на основании которого, кредитор уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «ЭОС» Рогачёва Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хайхадаев С.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил заявление, в котором просил применить последствия истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ООО «ЭОС» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 18.11.2013г., между ПАО «Россгосстрах Банк» и Хайхадаевым С.А. заключен кредитный договор № 03/60-039344/810-2013. Во исполнение данного договора, Банком ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21 % годовых сроком 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца, размер последнего платежа может отличаться от суммы ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено, что на основании договора уступки требования (цессии) № 44/0342-04/17 от 31.08.2017г. право требования по вышеуказанному договору передано ООО «ЭОС».

В связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая на дату перехода права требования составила 723243 руб.

Ответчиком Хайхадаевым С.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из выписки по счету, последний платеж по кредиту внесен Хайхадаевым С.А. 30.09.2014г. в размере 6264,06 руб. Доказательств обратному, материалы дела не содержат. Согласно условиям кредитного договора, графику платежей следующий платеж должен был быть внесен до 20.10.2014г., чего Хайхадаевым С.А. сделано не было. Срок возврата ответчиком истцу кредитных средств установлен по 18.11.2018г. В исковом заявлении указано, что после вынесения судебного приказа с ответчика было взыскано 12500 руб. Материалы дела не содержат доказательств о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хайхадаева С.А. в пользу ООО «ЭОС» либо ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № 03/60-039344/810-2013 от 18.11.2013г. В связи с чем, суд указанные платежи по кредиту во внимание не принимает.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения условий кредитного договора, банк указанным правом не воспользовался. На основании договора уступки требования (цессии) № 44/0342-04/17 от 31.08.2017г. банк передал право требования по кредитному договору ООО «ЭОС», которое 15.01.2020г. направило в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Хайхадаева С.А.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство Хайхадаева С.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по платежам, начисленным до 15.01.2017г. срок исковой давности истцом пропущен, следовательно в удовлетворении требований о взыскании указанных платежей надлежит отказать. В материалах дела не имеется ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Между тем, условиями договора предусмотрена оплата кредита и процентов за пользование кредитом по частям в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, требование о взыскании платежей, которые заемщик Хайхадаев С.А. должен был внести по условиям договора в период с 15.01.2017г. по дату окончания срока действия договора 18.11.2018г., подлежат взысканию в пользу ООО «ЭОС» с Хайхадаева С.А. Согласно графику платежей заемщик обязалась вносить 18 числа каждого месяца по 15 593 руб. в счет погашения кредита, уплаты процентов, последний платеж составляет 15581,78 руб., следовательно, подлежит взысканию с Хайхадаева С.А. в пользу истца 358627,78 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10307,43 руб., в связи с частичным удовлетворением требований, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6 786,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Хайхадаева Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 03/60-039344/810-2013, заключенного 18.11.2013г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Хайхадаевым Сергеем Алексеевичем в размере 358627,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6786,28 рублей, а всего 365 144,06 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.