Решение по делу № 55-1271/2024 от 19.08.2024

№ 55-1271/2024

Судья Лебедев О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г.                                                             г. Москва

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В.

обвиняемых Прохорова В.А., Торбача А.И.,

защитников адвокатов Белова А.Е. и Гермер В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 и апелляционное представление прокуратуры Запорожской области на постановление Запорожского областного суда от 2 июля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

Прохорова Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Торбача Алексея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору Запорожской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

уголовное дело в отношении Торбача А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и Прохорова В.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Запорожской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом судом указано на то обстоятельство, что квалификация действий Торбача А.И. и Прохорова В.А., предъявленная обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц по преступлению в отношении ФИО2, а также по ч. 3 ст. 30 п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречит требованиям закона и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», поскольку по преступлению, предусмотренному п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ убит только ФИО2, вместе с тем обвиняемые покушались на убийство двух лиц согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», однако п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не вменялся, что препятствует возможности постановления судом итогового решения на основании данного обвинения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что Торбач и Прохоров совершили убийство его родственника с особой жестокостью, зарезали, сожгли, причинив ему моральный вред. Возвращая дело прокурору суд умышленно затягивает сроки рассмотрения дела, уводит подсудимых от справедливого наказания, в том числе и от предъявления им исковых требований о возмещении морального вреда. Поддерживает доводы апелляционного представление и просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Излагает обстоятельства дела, указывает, что первоначально умысел обвиняемых был направлен на убийство ФИО3, разработав план убийства обвиняемые приехали к дому ФИО3, нанесли ему не менее 1 удара в область лица, и с целью его убийства поместили в автомобиль, на котором проследовали к колодцу, в который намеревались сбросит потерпевшего. Однако, довести свой умысел до конца не смогли, поскольку ФИО3 выпрыгнул из багажника автомобиля и скрылся. Только после этого обвиняемого вернулись в домовладение с целью поиска потерпевшего, в домовладении находился ФИО2, зная, что тот является свидетелем преступления в отношении ФИО3, опасаясь, что он сообщит об указанных действиях в правоохранительные органы, решили убить ФИО2, после чего нанесли потерпевшему удары ножом в область живота и шеи, а затем подожгли домовладение, подперев входную дверь.

Указывает на то, что фактические обстоятельства совершенных Торбачем и Прохоровым преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обращает внимание на то обстоятельство, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, в то же время исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств следует, что умысел был направлен только на убийство одного лица – ФИО3 и только когда убить его не удалось, у них возник умысел на убийство ФИО2. Таким образом, считает, что действия обвиняемых квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и оснований для квалификации действий осужденных по преступлению в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Ссылаясь на требования ст. 6.1 УПК РФ, просит постановление отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы судья, в соответствии с п. 6) ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно обвинению Прохоров и Торбач обвинялись:

- в совершении покушения на убийство ФИО3, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и их действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- а также в совершении убийства ФИО2, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, по данному преступлению действия обвиняемых органами предварительного расследования квалифицированы п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, действиям обвиняемых по преступлению в отношении ФИО3 дана юридическая оценка, которая противоречит требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях, указывает Верховный Суд РФ, «независимо от последовательности преступных действий, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленное обвиняемым Прохорову и Торбачу обвинение в совершении покушения на убийство ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречит требованиям закона и препятствует принятию итогового решения на основании такого обвинения.

Таким образом, судом принято решение в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы возвращение дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения не затрудняет доступ потерпевшего к правосудию и не препятствует возможности заявления исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку иск может быть заявлен как на стадии следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшим иск к обвиняемым предъявлен не был.

Доводы апелляционного представления о том, что обстоятельства дела правильно установлены и им дана надлежащая юридическая оценка органами предварительного расследования, с учетом умысла обвиняемых и последовательности его возникновения, противоречат требованиям закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Срок содержания под стражей правильно продлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ на два месяца.

Вместе с тем, поскольку срок содержания под стражей истекал 1 сентября 2024 года, а оснований для изменения меры пресечения ни Прохорову, ни Торбачу не имелось, судом апелляционной инстанции 29 августа 2024 года мера пресечения каждому обвиняемому в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок содержания под стражей обвиняемого Торбача Алексея Ивановича продлен на три месяца, а всего до 1 декабря 2024 г., Прохорова Виктора Александровича продлен на три месяца, а всего до 1 декабря 2024 г.

На момент вынесения настоящего постановления оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности каждого обвиняемого и обстоятельств предъявленного обвинения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Запорожского областного суда от 2 июля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Прохорова Виктора Александровича,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и Торбача Алексея Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Запорожской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись