Решение от 25.02.2020 по делу № 11-2511/2020 от 30.01.2020

судья Пшеничная Т.С.

№ 2-3082/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2511/2020

25 февраля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                     Саранчук Е.Ю., Власова О.П.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Ульянова Андрея Игоревича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Ульянова Андрея Игоревича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ульянова А.И. – Савкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бородиной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возложении обязанности на ответчика принять поврежденное транспортное средство Ауди Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения в размере 2 985 000 руб., расходов по оплате услуг оценки 15 000 руб., расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства 15 000 руб., расходов на стоянку поврежденного автомобиля в размере 19 200 руб., расходов на оказание юридических услуг 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что между сторонами 17 октября 2018 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому страховая премия в размере 136 500 руб. была уплачена Ульяновым А.И. полностью, страховая сумма составила 3 000 000 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб. В период действия договора страхования 16 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором было повреждено транспортное средство истца. 12 декабря 2018 года истцом было подано заявление ответчику. СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрело транспортное средство, но выплату не произвело. Произошла полная гибель транспортного средства, при наступлении которой истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения в полном размере и передаче годных остатков ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 2 989 791 руб. Расходы на оценку составили 15 000 руб. 07 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, 15 мая 2019 года ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ульянова А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Ульянова А.И. взыскано в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения понесенных расходов на оплату судебной экспертизы 138 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Ульянов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о получении истцом телесных повреждений в результате ДТП, отсутствии у него алкогольного опьянения. Суд при вынесении решения не исследовал все представленные доказательства, не дал им надлежащую оценку, в частности фотографиям, подтверждающим эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, показаниям свидетеля ФИО14.

Истец полагает, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, указывая на неполноту проведенной судебной экспертизы, отсутствие всесторонности, наличию противоречий с представленным им в материалы дела заключением ООО АКЦ «Практика», выполненным ФИО15.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ульянов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (т.2 л.д. 221). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возникшие между сторонами правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора Страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, о правах и об обязанностях сторон, о порядке определения страховой выплаты и иные положения.

П. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2018 года между истцом Ульяновым А.И. и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля истца марки Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение» распространением на страховые случаи, произошедшие на территории российской Федерации, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, Китая, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия полиса с 13 час. 28 мин. 17 октября 2018 года по 24 час. 00 мин. 16 октября 2019 года (т. 1 л.д. 14, 105).

Страховая сумма по договору определена в п. 2 дополнительного соглашения от 17 октября 2018 года к договору страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет на период действия договора с 17 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года 3 000 000 руб., с 17 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 2 970 000 руб., с 17 декабря 2018 года по 16 января 2019 года – 2 940 000 руб., с 17 января 2019 года по 16 февраля 2019 года – 2 910 000 руб., с 17 февраля 2019 года по 16 марта 2019 года – 2 880 000 руб., с 17 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года – 2 850 000 руб., с 17 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года – 2 820 000 руб., с 17 мая 2019 года по 16 июня 2019 года – 2 790 000 руб., с 17 июня 2019 года по 16 июля 2019 года – 2 760 000 руб., с 17 июля 2019 года по 16 августа 2019 года – 2 730 000 руб., с 17 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года – 2 700 000 руб., с 17 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года – 2 670 000 руб. Страховая премия уплачена истцом единовременно в размере 136 500 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 14-15, 105-106).

Собственником транспортного средства Audi Q7, VIN <данные изъяты>, является Ульянов А.И., которым 19 апреля 2018 года была произведена замена государственного регистрационного знака транспортного средства на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9, 10об.).

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства им были получены механические повреждения.

Так, согласно материалу, составленному и зарегистрированному в Южном отделе полиции г. Костаная за № <данные изъяты>, 16 ноября 2018 года в 15 час. 09 мин. в республике Казахстан, на 2 км <адрес> водитель Ульянов А.И., управляя транспортным средством Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением, совершил опрокидывание в кювет, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство установлено рапортом сотрудника дежурной части ГУ «Южный отдел ОВД г. Костанай» и справкой инспектора БДПП УП батальона дорожной патрульной полиции управления полиции г. Костанай (т. 1 л.д. 18об., 19).

12 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства (т. 1 л.д. 115-116). Ответчиком ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125). По результатам проведенного 14 декабря 2018 года осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № АТ9029179 от 19 апреля 2019 года отказало истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что заявленные им повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия (т. 1 л.д. 23, 137).

Истец Ульянов А.И., не согласившись с вышеуказанным отказом ответчика в страховом возмещении, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению № 67-04-19 от 29 апреля 2019 года, составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО16, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа округленно составила 2 989 791 руб., с учетом износа деталей – 2 628 007 руб. (т. 1 л.д. 27).

07 мая 2019 года истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 140).

Письмом № № от 15 мая 2019 года в удовлетворении претензии истца было отказано со ссылкой на основания для отказа, указанные в письме № № от 19 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 141).

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 194 от 25 мая 2018 года, «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

В силу п. 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события: повреждения ТС, вызванные естественным износом Застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации Соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколы); поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.); замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара; причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара; изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама).

Из приведенных условий договора следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки.

В процессе рассмотрения дела и для установления заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО17. (т. 1 л.д. 241-245).

Согласно заключению эксперта № 1908125 транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не совершал съезд в кювет, наезд на бетонный оголовок водопропускной трубы или другой объект и последующее опрокидывание при заявленных обстоятельствах происшествия. В связи с тем, что повреждения транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений и годных остатков транспортного средства не рассчитываются (т. 2 л.д. 20-147).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо объективных доказате░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (04 ░░░░░░ 2019 ░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (16 ░░░░░░ 2018 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № № (░. 1 ░.░. 151-213), ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № № (░.1 ░.░. 214-232).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░