Решение по делу № 33-23132/2017 от null

Судья: Шилкин Г.А. Дело № 33-23132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку 200000 руб., штраф 100000 руб., а всего 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину с искового заявления в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1174995 руб. 03 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя, указывая в обоснование своих требований, что ответчик некачественно оказал истцу услуги по техническому обслуживанию автомобиля, что было установлено вступившим в силу судебным актом, по которому с ответчика также в пользу истца был взыскан причиненный ущерб. Поскольку устранение недостатков выполненной работы было выполнено несвоевременно, то ответчик должен выплатить предусмотренные законом неустойку и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец фио

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, взыскать заявленные в исковом заявлении неустойку и штраф в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Как установлено судом, Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в Апелляционном определении от 06 октября 2016 года по делу № 33-38611 был подтвержден факт осуществления ответчиком некачественного ремонта автомобиля истца, ввиду чего был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, действующего в качестве потребителя, в результате чего с ответчика в пользу истца были взысканы ущерб в размере 1 174 995 руб. 03 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 592 497 руб. 51 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 75 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 452 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом первой инстанции, истец как потребитель на основании ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание неустойки с ответчика за нарушение предусмотренных ст. 31 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Поскольку требования истца не был удовлетворены в установленный законом срок и ответчиком не было представлено доказательств обратного, то суд первой инстанции, учитывая положение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1174995 руб. 03 коп. Однако суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взыскал установленный законодательством штраф в размере 100000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела, оснований для увеличения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: