Решение по делу № 33-1391/2023 от 13.09.2023

УИД - 09RS0002-01-2022-002502-21

Судья Айбазова И.Ю.                                                            Дело № 33-1391/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР                                                                     11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

             председательствующего Гришиной С.Г.,

            судей Болатчиевой А.А., Узденовой Л.С.,

            при секретаре судебного заседания – Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-657/2023, по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ПАО «Еврокоммерц» – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Усть-Джегутинского районного суда от 26 июня 2023 года по делу по иску конкурсного управляющего ПАО «Еврокоммерц» – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Атабиев К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ПАО «Еврокоммерц» – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском и просил взыскать с Атабиева К.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2022 года в общем размере 1 486 091,81 руб. из них: 66 542,36 руб. - общая задолженность по основному долгу; 103 522,37 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 656 219,53 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 659 219,53 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 630,46 руб.

В обоснование доводов иска указал, что 14 октября 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 93 000 руб. сроком до 14 сентября 2018 года под 22% годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Ответчиком подано заявление, в котором он просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 26 июня 2023 года исковые требования Банка удовлетворены в части. Судом взыскана общая задолженность по кредитному договору от 14 октября 2013 года по состоянию на 10 октября 2022 года, в сумме 20 800 руб., из которых 9 914,46 руб. – сумма основного долга, 885,54 руб. – проценты за пользование кредитом и неустойка в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права при исчислении срока исковой давности, процентов за пользование кредитом, неустойка и государственной пошлины; а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Так, размер взысканной неустойки, по мнению истца, рассчитан без учета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, чрезмерно занижен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; незаконно отказано во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущий период по дату фактического возврата суммы кредита; сумма государственной пошлины незаконно и необоснованно снижена с учетом применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                14 октября 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере в размере 93000 руб. сроком до 14 сентября 2018 года под 22% годовых.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 92 000 руб., ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной истцом выписки по счёту Атабиева К.М. по состоянию на 10 ноября 2022 года и расчета задолженности на указанную дату следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.

17 июля 2018 года в связи с нарушением заемщиком своих обязательств Банк обратился к мировому судье.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2018 года с Атабиева К.М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением суда от 18 февраля 2020 года судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика.

Из расчета задолженности также следует, что по состоянию на 10 ноября 2022 года задолженность ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств составила 1 486 091,81 руб., в том числе – задолженность по основному долгу в размере 66 542,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 103 522,37 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 656 219,53 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 659 219,53 руб.

Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, однако, учитывая соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 15 мая 2018 года, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 9 914,46 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 885,54 руб., образовавшуюся после указанной даты. Суд также взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 10 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела заявление о вынесении судебного приказа направлено Банком 17 июля 2018 года.

30 января 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с должника Атабиева К.М. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района от 18 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, период с 17 июля 2018 года по 18 февраля 2020 года (581 день, 1 год 7 мес. 1 день) не входит в срок, необходимый для исчисления исковой давности, т.к. в указанный период срок исковой давности не течёт.

Из материалов дела, в т.ч. кредитного договора следует, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленным истцом расчёту задолженности и выписке по счёту, просрочка платежей по договору возникла с 16 ноября 2015 года, следовательно, с указанной даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а потому с этой же даты срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку иск направлен в суд 05 декабря 2022 года, с учетом нахождения заявления о выдаче судебного приказа в мировом суде (1 год 7 мес. 1 день), задолженность, образовавшаяся за период до 3 мая 2018 года находится за пределами срока исковой давности.

Выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15 мая 2018 года по 14 сентября 2018 года соответствуют установленным по делу обстоятельствам и изложенным выше нормам материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом взысканных сумм.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно равными аннуитентными платежами в сумме и в срок, указанные в графике платежей.

Так, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом согласно графику платежей по кредитному договору за период с 15 мая 2018 года по 14 сентября 2018 года составляет 12 313,84 руб. и 689,4 руб. соответственно; сумма процентов за пользование кредитом (основным долгом) за период с 15 сентября 2018 года по 10 ноября 2022 года (согласно требованиям искового заявления) – 11 259,24 руб. (12 313,84 руб. х 22 % годовых х 1517 дней/365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию за период действия кредитного договора за вычетом пропуска срока исковой давности за период с 15 мая 2018 года по 10 ноября 2022 года задолженность по основной по основному долгу в размере 12 313,84 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 948,64 (689,4 руб.+ 11 259,24 руб.)

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов до 10 000 руб.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 11 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы задолженности и снизил размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, применив положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек.

Как видно из апелляционной жалобы истец оспаривает решение суда также в части отказа во взыскании в его пользу процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору за период с 11 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита, ссылается на явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованное снижение государственной пошлины.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения ГК РФ не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу ст.333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 22% годовых и предусмотренной договором неустойки за период с 11 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Обсуждая размер заявленный ко взысканию неустойки на дату произведенного истцом расчета по состоянию на 10 ноября 2022 года, а также за период с 11 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с Атабиева К.М. неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 656 807,55 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 659 219,53 руб., рассчитанные по состоянию на 10 ноября 2022 года.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом применения судом срока исковой давности по состоянию на 10 ноября 2022 года составит 102 284,75 руб.

Суд первой инстанции, обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил указанный размер неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия с учетом личности ответчика, являющегося пенсионером, также полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышает сумму основного долга и процентов, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, при обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, необходимо иметь в виду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от                               28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п.1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, спор разрешен в период введения в действие моратория, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до                                     1 октября 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные выше нормы и разъяснения по их применению, учитывая размер основного долга, степень вины и личность должника, являющегося пенсионером, а также период просрочки обязательств с учетом указанных положений о моратории, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки за период с 16 мая 2018 года по 10 ноября 2022 года в размере 10 000 руб. является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная сумма неустойки соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ о недопустимости уменьшения неустойки ниже низшего предела, взысканная сумма неустойки отвечает данному критерию.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора о размере неустойки, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, подлежащей начислению со 11 ноября 2022 года и до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, до 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки. Судебная коллегия исходит из того, что ставка неустойки в размере 0,5% является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 11 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что составляет 3 731 руб.

В апелляционной жалобе истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ПАО КБ «Еврокоммерц» в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «Еврокоммерц» нашли свое подтверждение, государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение №297741 от 04 августа 2023 года, л.д. 180), уплаченная при подаче жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 26 июня 2023 в части взыскания с Атабиева К.М. задолженности по кредитному договору №... 14 октября 2013 года на 10 ноября 2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление конкурсного управляющего ПАО «Еврокоммерц» – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Атабиева К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Атабиева К.М., 17 октября 1958 года рождения, паспорт серии №... в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору от 14 октября 2013 года в общей сумме 145 323 (сто сорок пять тысяч триста двадцать три) рубля 37 копеек, которая состоит из:

- с 16 мая 2018 года по 10 ноября 2022 года - основной долг в размере 12 313,84 руб.;

- с 16 мая 2018 года по 10 ноября 2022 года - задолженность по процентам в размере 11 948,65 руб.;

- с 16 мая 2018 года по 31 марта 2022 года и 01 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года неустойка в связи с отсутствием оплаты основного долга и процентов в размере 10 000 руб.

- проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с                              11 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку основного долга и просрочку оплаты процентов по ставке 0,04% в день за период с 11 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Отказать в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц к Атабиеву К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 года в части:

- суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за период по платежам до 15 мая 2018 года (в связи с истечением срока исковой давности);

- неустойки за просрочку основного долга и процентов за период с              1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (в связи с введением моратория).

Взыскать с Атабиева К.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 3 731 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: