Решение по делу № 33-3358/2015 от 08.07.2015

Судья Ахмедханов М.А.

Дело № 33-3358/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиевой Э.З.

судей - Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Мусаеве Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Н. Д. к Государственному учреждению – отделению пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан (ГУ ОПФР по РД) об обязании назначить досрочную пенсию по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу – ГУ-ОПФР по РД – Омарова М.И. (доверенность в деле) на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика Гаджиева Ю.А. (доверенность в деле), просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Юсуповой Н.Д. Юсупова М.А. (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юсупова Н.Д. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по РД об обязании назначить досрочную трудовую пенсию с <дата>.

Из искового заявления усматривается, что <дата>. Юсупова Н.Д. обратилась в ГУ ОПФР РД с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как работнику, осуществлявшему педагогическую деятельность с августа <.> г. и имеющему необходимый 25-летний стаж педагогической работы.

В назначении досрочной пенсии ей было отказано.

Прокурорская проверка установила законность ее требований и 19.12.2012г. прокурор направил в адрес пенсионного фонда представление «об устранении нарушений федерального законодательства».

В ответе на представление прокурора пенсионный фонд указал, что «право на досрочную трудовую пенсию по старости у Юсуповой Н.Д. возникает только <дата> года».

С таким выводом пенсионного фонда прокурор не согласился и направил в Ленинский районный суд г.Махачкалы иск; с аналогичным иском в суд обратилась и она, в котором просила обязать ПФ включить в специальный педагогический стаж весь период ее работы в должности учителя математики с <дата>. и назначить пенсию с марта <дата> года.

Ленинским районным судом г. Махачкалы исковые требования были удовлетворены частично.

Она обратилась с апелляционной жалобой в коллегию Верховного суда РД с просьбой отменить решение нижестоящего суда и, засчитать в специальный педагогический стаж весь период ее работы в должности учителя математики с <дата> по настоящее время, исключив из него лишь время нахождения в академическом отпуске с <дата> по <дата>, назначить ей досрочную пенсию по старости с момента возникновения у нее на это права, т.е. с июня <дата> года.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД ее исковые требования были также удовлетворены лишь частично.

Она обратилась в президиум Верховного суда республики Дагестан, которым ее исковые требования удовлетворены полностью.

<дата> она была приглашена в ПФ, где ей предложили подписать подготовленное сотрудниками фонда заявление о назначении пенсии.

В мае 2014 г. она получила пенсию за май, апрель и частично за март, т.е. пенсию ей начислили вопреки всем решениям судов не с июня 2012 года, а с <дата>. Размер пенсии определен в 8404руб.29коп.

Ее обращения в дагестанское отделение пенсионного фонда, а также в пенсионный фонд РФ оставлены без письменного ответа, а устно ««разъяснили», что пенсия назначается с момента обращения за пенсией, а она обратилась за ней лишь в марте 2014 года».

Вместе с тем, указываемое ПФ время ее обращения по поводу назначения пенсии не соответствует действительности.

По поводу назначения пенсии с письменным заявлением в пенсионный фонд она обратилась <дата>, где ей «разъяснили», что заявление должно быть установленного образца на специальном бланке и что оно готовится только сотрудником пенсионного фонда, ведущим ее пенсионное дело, после необходимой процедуры по установлению им возникновения у нее права на пенсию.

С марта 2012 г. на ее неоднократные обращения по поводу подготовки заявления и представления возможности его подписания сотрудники ПФ отказывали со ссылкой на то, что процедуры по установлению ими (сотрудниками ПФ) возникновения у неё права на пенсию еще не закончены. В октябре 2012 г. при очередном посещении ПФ его сотрудники ей в устной форме отказали в подготовке заявления в связи с тем, что, по их мнению, право на досрочную пенсию у нее возникает лишь в 2017 году.

Вместе с тем, факт ее обращения по поводу назначения пенсии в марте 2012 года бесспорно и подтверждается ее заявлением от 14.03.2012, которое не было принято пенсионным фондом; прокурорской проверкой, которая проводилась в ноябре-декабре 2012 года прокуратурой г.Махачкалы, а также решениями судов Республики Дагестан, на которые она ссылается в настоящем заявлении.

Таким образом, ПФ обязан был назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента возникновения на то права, т.е. с <дата> и выплатить ей с указанного времени по <дата> недополученную по их вине пенсию.

Кроме того, в результате неправомерных действий сотрудников ПФ, продолжающихся на протяжении трех лет, ей причинен моральный вред, определить материальный эквивалент которого ей не представляется возможным, в связи с чем полагает взыскать с пенсионного фонда 1 (один) руб. в счет возмещения причиненного его сотрудниками морального вреда.

Судом по делу постановлено:

«Иск Юсуповой Н. Д. удовлетворить частично.

Обязать ГУ ОПФР по РД назначить Юсуповой Н. Д. досрочную трудовую пенсию с <дата>

Взыскать с ГУ ОПФР по РД в пользу Юсуповой Н. Д. сто семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять (176 469) рублей - пенсию за период с <дата> по <дата> года.

В остальной части в иске отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что из имеющегося в деле заявления усматривается, что Юсупова Н.Д. обратилась с заявлением о назначении пенсии в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкала <дата>., и, следовательно пенсия обоснованно назначена с указанной даты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Юсупова Н.Д. просит отклонить апелляционную жалобу

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 22,23 Федерального Закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» назначение пенсии производится по заявлению гражданина. Пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида, назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Из трудовой книжки Юсуповой Н.Д. усматривается, что она с <дата>. начала свою трудовую деятельность в качестве учителя математики средней школы до очередного назначения учителем математики до <дата>., непрерывно, т.е. работала <.> лет.

Доводы истицы о том, что заявление ею о назначении досрочной трудовой пенсии было подано в ГУ ОПФР по РД <дата>. подтверждается исследованным судом первой инстанции его ксерокопией, на которой имеется штамп ответчика с соответствующей датой о принятии заявления.

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

Так, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено исковые требования первого заместителя прокурора г.Махачкалы удовлетворить частично, признать незаконными действия Государственного учреждения – Отделения пенсионного Фонда РФ по Республике Дагестан по отказу в назначении Юсуповой Н.Д. досрочной трудовой пенсии по старости …, обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан назначить Юсуповой Н. Д. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> решение суда в части определения времени назначения Юсуповой пенсии со дня ее обращения за назначением пенсии оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда РД своим постановлением от <дата> решения нижестоящих судов в части определения времени назначения Юсуповой пенсии со дня обращения также оставлено без изменения.

И хотя в решении Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>. не указана точная дата, когда Юсупова обратилась с заявлением о назначении пенсии, но из текста искового заявления прокурора, удовлетворенного решением суда, и положенных в его основу материалов следует, что временем обращения следует считать март 2012 г.

Изменение этой даты настоящим решением суда и определение даты назначения Юсуповой Н.Д. досрочной трудовой пенсии с <дата> не влияет на законность этого решения, поскольку это было связано с исключением из стажа, дающего право на льготную пенсию, трех месяцев.

Как указано в решении суда, по представленной в суд представителем ответчика распечатке право на пенсию у Юсуповой Н.Д, возникло с <дата>., однако в суде с участием сторон было установлено, что право на досрочную трудовую пенсию у Юсуповой Н.Д. возникло с <дата>. и в пользу нее следует взыскать неполученную пенсию с <дата>. по <дата>. в размере сто шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять (<.>) рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: