Решение по делу № 7У-4824/2021 [77-1714/2021] от 27.04.2021

77-1714/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              2 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бакулиной Л.И.
судей	Гончаровой Л.А., Комаровой И.С.
при секретаре	Кулакове П.В.
с участием прокурора	Белова Е.А.
осужденного	Копылова Д.С.
защитника осужденного адвоката	Письменского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Копылова Д.С. – адвоката Письменского С.В.

на приговор Советского районного суда г. Иваново от 4 февраля 2020 года.

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 4 февраля 2020 года

Копылов Дмитрий Сергеевич, родившийся * в *, судимый:

- 21 декабря 2018 года по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (не оплачен),

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на 8 лет,

по ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания Копылова под домашним арестом с 22 мая 2019 года до 10 декабря 2019 года из расчета два дня за один день лишения свободы, времени содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, с Копылова в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области взыскано 133 216, 46 рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего * и 5 686, 18 рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего *

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 15 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Копылова Д.С. и его защитника – адвоката Письменского С.В., поддержавших доводы о смягчении назначенного наказания; возражения прокурора Белова Е.А., полагавшего принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Копылов признан виновным и осужден за умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью *, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также за разбойное нападение на * и * с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 18 мая 2019 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Письменский С.В. просит приговор суда изменить, смягчить Копылову наказание до минимально возможного размера. Считает, что судом не соблюден индивидуальный подход к назначению наказания, нарушены положения ст. 60 УК РФ, так как не принято во внимание то, что инициатором противоправных действий являлся *, а Копылов лишь хотел помочь своему знакомому. Отмечает, что Копылов частично признал вину и согласился с исковыми требованиями, изобличил второго участника преступления. Не согласен с тем, что обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагает, что состояние опьянения не повлияло на действия Копылова.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Сидорова И.В. считает, что при назначении Копылову наказания требования уголовного закона не нарушены, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказание, установлены правильно и учтены в полной мере; осужденному назначено справедливое наказание оснований для смягчения которого не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность Копылова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевших * об обстоятельствах его избиения Копыловым; * и * о разбойном нападении на них Копылова и хищении принадлежащего им имущества; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших; показаниями свидетеля *, согласно которым Копылов пришел к ней в дом с чужим телевизором; результатами опознания потерпевшей * Копылова, а также иными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовая оценка действиям * по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ дана верная.

Доводы защитника о том, что инициатором конфликта с потерпевшими являлось иное, не установленное следствием лицо, опровергаются показаниями потерпевшего * о том, что первым ударил его кулаком в голову именно Копылов. Не подтверждена версия защитника и о том, что Копылов пытался помочь потерпевшим, оттаскивая *, так как из показаний потерпевшей * следует, что Копылов, совместно с *, избивал лежащего по полу *, нанося ему удары, в том числе ногами по голове. Кроме того, потерпевшие * и * утверждали, что, именно Копылов, требуя передачи денег, применил нож, которым причинил * ранения.

Показания потерпевших об обстоятельствах преступлений обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, оснований для оговора ими * не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относятся, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

При назначении осужденному Копылову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание – частичное признание вины.

Судом правильно установлено и то, что обстоятельством, отягчающим наказание Копылова, является рецидив преступлений, в связи с чем, применялись положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем решение суда о признании отягчающим наказание Копылова обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вышеуказанные разъяснения и требования уголовного закона не учтены судом при назначении осужденному наказания. Признав совершение Копыловым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не привел в приговоре обоснование и мотивы принятого решения, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, а лишь указал на то, что связь состояния опьянения, в котором находился Копылов, с совершенными преступлениями, не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, признавая совершение Копыловым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Исходя из изложенного, решение суда о признании отягчающим наказание Копылова обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным, а назначенное ему по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, а соответственно и по совокупности преступлений наказание – справедливым.

Допущенные по делу существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения приговора.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска прокурора.

Признавая заявленный прокурором иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших * в сумме 133 216, 46 рублей и * в сумме 5 686, 18 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции не привел в своем решений положений закона, на основании которого признал иск подлежащим удовлетворению.

Между тем, согласно ст. 31 Федерального законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», регулирующего порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч.2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к осужденному Копылову не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401. 15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Иваново от 4 февраля 2020 в отношении Копылова Дмитрия Сергеевича изменить:

исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Копылова Д.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить наказание, назначенное Копылову по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы,

смягчить наказание, назначенное Копылову по ч.2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Копылова Д.С. в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором Советского района г. Иваново в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области на сумму 133 216, 46 рублей и 5 686, 18 рублей отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном приговор в отношении Копылова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Письменского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.И. Бакулина
Судьи	Л.А. Гончарова
И.С. Комарова