Решение по делу № 33-1699/2022 от 07.02.2022

Судья Яремчук Е.В.                                                                                      № 33-1699/2022

    № 2-5364/2021

64RS0045-01-2021-012296-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалевой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Васильева А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ковалевой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обосновывая тем, что 27 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №-№ в форме присоединения, путем заполнения стандартного формуляра - заявления на получение кредитной карты на предоставление кредитного лимита в размере 540 000 руб. под 23,9 % годовых с условием уплаты ежемесячного минимального платежа по погашению основного долга в размере 5 %. ФИО6 была выдана кредитная карта Visa Gold № и открыт счет               №. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 10 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 725 550 руб. 56 коп. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию истцу стало известно о том, что заемщик ФИО6 умер <дата>. Наследником ФИО6 является его супруга Ковалева С.Е., принявшая наследство в установленном законом порядке. 08 июля 2021 года в адрес Ковалевой С.Е. направлялись требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитным договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного                    ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Ковалевой С.Е. задолженность по кредитному договору в размере 725 550 руб. 56 коп., из которых: 539 311 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 186 238 руб. 68 коп. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 455 руб. 51 коп.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября             2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Ковалевой С.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору                       № № от 27 мая 2019 года в размере 85 133 руб. 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754 руб. 01 коп.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом размера принятого ответчиком наследственного имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно отчету о рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к Ковалевой С.Е., стоимость предприятия - общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - ООО ПКП «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ») составляет 352 324 руб. 80 коп., однако суд первой инстанции взыскал задолженность по долгам наследодателя исходя из стоимости                ? доли в уставном капитале ООО ПКП «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в размере 84 600 руб., чем нарушил права кредитора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ковалева С.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность заочного решения только по доводам апелляционной жалобы          ПАО «Сбербанк России», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3               статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 ГК РФ).

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2019 года       ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключили кредитный договор                     №, по условиям которого ФИО6 был предоставлен кредит в размере 540 000 руб. под 23,9 % годовых с условием уплаты ежемесячного минимального платежа по погашению основного долга в размере 5 % (т. 1 л. д. 14-17).

<дата> ФИО6 умер (т. 1 л. д. 67).

Согласно материалам наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа: город Екатеринбург ФИО7, единственным наследником, принявшим наследство, является супруга умершего - Ковалева С.Е. (т. 1 л. д. 65-139).

Наследственное имущество после умершего ФИО6 состоит из ? доли в уставном капитале ООО ПКП «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» и денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» на сумму 505 руб. 80 коп. и филиале Банка Газпромбанк (АО) «Поволжский» на сумму 27 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 77-78, 102, 110).

На указанное имущество Ковалевой С.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л. д. 119, 120).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору           № от 27 мая 2019 года по состоянию на 10 августа 2021 года составляет 725 550 руб. 56 коп., из которых: 539 311 руб. 88 коп. - просроченный основной долг; 186 238 руб. 68 коп. - просроченные проценты (т. 1 л. д. 9).

Требование истца о погашении задолженности по договору в срок не позднее 09 августа 2021 года, Ковалева С.Е. не исполнила (т. 1 л. д. 27-29).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам           статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 420, 421, 434, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по кредитному договору, а также о том, что именно ответчик Ковалева С.Е. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика, принявшего наследство, открывшееся после смерти заемщика, задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Ковалевой С.Е.

Определяя стоимость наследственного имущества суд первой инстанции исходил из того, что Ковалева С.Е. приняла наследство после умершего           ФИО6 в виде ? доли в уставном капитале ООО ПКП «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», стоимость которой согласно отчету № от 11 июля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ» составляет 84 600 руб., а также денежных вкладов хранящихся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на сумму 505 руб. 80 коп. и филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский» на общую сумму 27,80 руб. (т. 1 л. д. 89-96, 102, 110, 119 - оборот).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1       части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания            (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», в соответствии с заключением которого № от 23 мая 2022 года рыночная стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО ПКП «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» на 28 мая 2019 года составляла 172 000 руб. (т. 2 л. д. 99-110).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости ? доли в уставном капитале ООО ПКП «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» на момент открытия наследства.

Таким образом, стоимость перешедшего к Ковалевой С.Е. наследственного имущества составила 172 533 руб. 60 коп. (172 000 руб. + 505 руб. 80 коп. +           27,80 руб.), в связи с чем с ответчика, как наследника, в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору                                      № от 27 мая 2019 года подлежит взысканию задолженность в размере 172 533 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2021 года подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в связи с изменением решения суда в части подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика пользу истца.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично (на 23,78 % (172 533 руб. 60 коп. из 725 550 руб. 56 коп.)), с Ковалевой С.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. 32 коп. (10 455 руб. 51 коп. х 23,78 %).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2021 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац первый резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ковалевой С.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2019 года в размере 172 533 (сто семьдесят две тысячи пятьсот тридцать три) рубля                        60 (шестьдесят) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки».

В остальной части заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи