Решение по делу № 33-2375/2020 от 06.02.2020

Судья Шалагинова Е.В.

Дело № 33-2375/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 18 марта 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Умухановой Анжелики Имрановны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года по делу № 2-3215/2019, которым постановлено взыскать с Умухановой А.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

сумму задолженности по кредитному договору № ** от 31.07.2015 в размере 54 992,40 руб., из которых сумма основного долга – 19 604,53 руб., проценты – 24 070,41 руб., штрафные санкции – 11 317,46 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849,77 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 августа 2019 года истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Умухановой А.И., просило взыскать с ответчика в пользу Банка:

- задолженность по кредитному договору от 31.07.2015 № ** за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 54 992,40 руб., из которых сумма основного долга – 19 604,53 руб., проценты – 24 070,41 руб., штрафные санкции – 11 317,46 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 849,77 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 31.07.2015 между Банком и Умухановой А.И. заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 23 700 руб. сроком погашения до 20.10.2020, на условиях оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых (в случае снятия клиентом денежных средств с карты наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках), что подтверждается представленным в материалы дела договором потребительского кредита №** от 31.07.2015, подписанным ответчиком, полная стоимость кредита составляет 27,552 % годовых,

Банком обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2015 по 10.08.2018 № **.

Порядок и сроки исполнения Умухановой А.И. как заемщиком кредитных обязательств согласованы сторонами в кредитном договоре и подтверждены графиком платежей.

Установлено, что обязательства по договору Умуханова А.И. надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёту, представленному истцом, за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 задолженность по основному долгу составила 19 604,53 руб., по процентам – 24 070,41 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчёта, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 12 кредитного договора № ** от 21.07.2015 Умуханова А.И. за неисполнение или частичное исполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту обязуется уплачивать пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 24 339,75 руб.

При этом на этапе подачи иска в суд истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 11 317,46 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет неустойки проверен судом. Альтернативного расчёта ответчиком не представлено. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 330 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, неустойке, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Умухановой А.И. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № ** от 31.07.2015 по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 54 992,40 руб., из которых сумма основного долга – 19 604,53 руб., проценты – 24 070,41 руб., штрафные санкции – 11 317,46 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование задолженности, расчёт Банка выполнен исходя из условий договора, судом проверен, является достоверным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был применить положения закона о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие нормам материального и процессуального права, в частности, статей 199, 200, 204 ГК Российской Федерации, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не просил о применении срока исковой давности по делу. Кроме того, последний ежемесячный платёж в погашение обязательств по кредитному договору ответчик внёс в пользу Банка 20 августа 2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 30 августа 2018 года, судебный приказ от 2 октября 2018 года отменён 7 июня 2019 года, Банк направил иск в суд 16 августа 2019 года, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, поэтому трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с даты внесения платежей по договору начиная с 30 августа 2015 года, очередной платёж по договору ответчик должен был внести Банку до 20 сентября 2015 года.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что нарушена подсудность при рассмотрении настоящего дела, так как пунктом 18 кредитного договора сторон от 31 июля 2015 года определено, что споры по договору подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Перми (л. д. 19).

Конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, по кредитному договору, заключённому 31 июля 2015 года не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, 28 апреля 2018 года Банком было направлено ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору (л. д. 23 – 30).

Как следует из представленного Банком расчёта задолженности, ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, платежи ответчика учтены при расчёте задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьями 809, 810 ГК Российской Федерации, даёт истцу право требовать от заёмщика возврата кредита с причитающимися процентами и уплаты неустойки.

Размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленным Банком расчётом по состоянию на 07.02.2019. При производстве расчёта Банком принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки.

Расчёт Банка судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Размер неустойки Банк снизил, по мнению судебной коллегии, до разумных пределов, и её размер не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умухановой Анжелики Имрановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи