Решение по делу № 33-3115/2019 от 11.07.2019

Дело №33-3115/2019                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Забавнова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                         Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре                     Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Ячменевой Н.П. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019 года, которым ее исковые требования к Ячменеву Д.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, удовлетворены частично: из актов описи и ареста имущества от 17 января 2019 года по исполнительному производству **** в отношении Ячменева Д.В. исключено и освобождено от ареста следующее имущество: ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Ячменева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ячменева Н.П. обратилась с иском к Ячменеву Д.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее ООО «Владимирское правовое агентство»), в котором просила освободить от ареста и исключить из описи по акту описи и ареста имущества от 17 января 2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области Балакиревой К.И. в рамках исполнительного производства ****, принадлежащее ей имущество: ****.

В обоснование исковых требований она указала, что судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника Ячменева Д.В., приходящегося ей сыном, о чем составлен акт описи имущества. Предметом ареста является имущество, которое Ячменеву Д.В. не принадлежит. Свое право на данное имущество она подтверждает платежными документами и договором найма жилого помещения от 2016 года с актом передачи имущества.

Ячменева Н.П. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Кондрашин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ячменев Д.В. иск признал, указав, что описанное и арестованное спорное имущество ему не принадлежит, о чем он устно заявлял судебному приставу- исполнителю. Имущество приобретено его матерью, на ее сбережения.

ООО «Владимирское правовое агентство» в письменных возражениях на иск указало, что судебному приставу не было предоставлено документов, на которые Ячменева Н.П. ссылается в иске, ни в период наложения ареста и описи имущества, ни в дальнейшем в ходе исполнительного производства. Гарантийный талон на **** не подтверждает право истца на спорное имущество. Договор найма и акт передачи не считает достаточным доказательством принадлежности имущества истцу. Ответчик Ячменев Д.В. и истец близкие родственники.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Балакирева К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что в день составления описи имущества ей не были представлены документы о принадлежности спорного имущества не должнику, а иному лицу, письменных возражений не заявлено.

Представитель третьего лица Юрьев-Польский районный отдел судебных приставов УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, оставил решение вопроса на усмотрение суда, о чем представил заявление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ячменева Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных ею доказательств о принадлежности ей спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Владимирское правовое агентство» полагал, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ячменева Н.П., представитель ответчика ООО «Владимирское правовое агентство», третье лицо судебный пристав-исполнитель Балакирева К.И., представитель третьего лица Юрьев-Польский районный отдел судебных приставов УФССП России по Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущества должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения.

Установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района Балакиревой К.И. в рамках исполнительного производства ****, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района от 26 июля 2017 года о взыскании с Ячменева Д.В. долга в размере 236 135 руб. 57 коп., по месту нахождения должника, по адресу: ****, составлены акты описи и ареста имущества должника от 17 января 2019 года, в том числе: ****.

По актам описи, совокупная стоимость данного имущества ****.

Согласно актам описи и ареста имущества от 17 января 2019 года все арестованное имущество передано на ответственное хранение Ячменеву Д.В.

На основании ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Проверяя доводы истицы о принадлежности ей арестованного имущества, суд первой инстанции установил следующее.

В подтверждении принадлежности Ячменевой Н.П. арестованного имущества ею представлены:

****

****.

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается принадлежность Ячменевой Н.П. ****.

Ответчик ООО «Владимирское правовое агентство», взыскатель по исполнительному производству, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств принадлежности данного имущества должнику не представил, предъявленные истцом доказательства не опроверг.

Наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца, в связи с чем, требования в части исключения **** из акта описи и ареста имущества от 17 января 2019 года признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части исключения из актов описи и ареста имущества от 17 января 2019 года оставшейся части описанного приставом имущества (мебели, техники и иных вещей).

В подтверждение принадлежности ей арестованного имущества Ячменевой Н.П. представлены договор найма жилого помещения от 30 марта 2016 года, заключенный с сыном Ячменевым Д.В., с актом приема-передачи жилого помещения с имуществом от 30 марта 2016 года.

Суд обсудил довод Ячменевой Н.П. о том, что представленный ею договор найма жилого помещения с актом передачи имущества от 30 марта 2016 года является доказательством принадлежности ей арестованного имущества, и правильно его отверг, указав, что наличие данного договора найма жилого помещения, акта передачи не подтверждает безусловно право собственности Ячменевой Н.П. на описанное в акте имущество в виде мебели, техники и иных вещей, не доказывает, что оно приобретено исключительно на денежные средства истца.

Кроме того, судом отмечено, что иных допустимых и достаточных доказательств наличия у Ячменевой Н.П. прав собственности на данные вещи не представлено. Не представлено документов, способствующих определению времени приобретения вещей (до заключения договора найма с актом о передаче имущества или после).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подтверждают эти обстоятельства и объяснения свидетеля П., который приходится двоюродным братом ответчика Ячменева Д.В. и племянником истца Ячменевой Н.П. Свидетель П. пояснил, что в 2014 году помогал перевозить из г.Владимира (из квартиры тети и с ее дачного участка в г.Владимире) **** по адресу регистрации ответчика Ячменева Д.В., мебель, технику (мягкая мебель (диван и два кресла), диван, журнальный столик, компьютер, компьютерный стол, два больших телевизора и один маленький телевизор, микроволновую печь, технику и иное имущество, которое он не смог припомнить. При этом он предположил, что данное имущество принадлежало его тете Ячменевой Н.П., поскольку вывозилось из ее жилья.

При этом, судом верно отмечена ссылка Ячменева Д.В. на то, что до 2014 года он проживал в этой квартире в г.Владимире с матерью.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе составления актов описи и ареста от 17 января 2019 года Ячменев Д.В. не заявлял каких-либо замечаний, возражений относительного того, что арестованное имущество ему не принадлежит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы права судом выполнены, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Правовых оснований для его отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ячменевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Бочкарёв А.Е.

Судьи                                    Белогурова Е.Е.

                                    Клокова Н.В.