Решение по делу № 1-33/2022 (1-169/2021;) от 28.12.2021

УИД26RS0022-01-2021-001122-41

Дело № 1-33/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское                              22 апреля 2022 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Бородиновой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района – Алибулатова М.З.,

подсудимого Миранова С.В.,

защиты в лице адвоката – Гордиенко В.А., представившего удостоверение № ... и ордер № № ...,

а также потерпевшего Багомедова Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Миранова Сергея Владимировича, ... судимого:

- 15.10.2019 г. Курским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. 01.04.2020 г. наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миранов С.В. совершил мошенничество, т.е. похитил имущество Багомедова Х.Б. путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Миранов С.В. (дата), в дневное время суток, находясь в селе (адрес), из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств Багомедова Б.М. путем обмана. Реализуя свой прямой преступный умысел и цель, направленные на хищение денежных средств путем обмана, в период времени с (дата) по (дата), в дневное время суток, Миранов С.В., находясь в селе (адрес), из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, и, желая их наступления, осуществляя телефонные звонки ранее знакомому ему Багомедову Х.Б. на абонентский № ... оператора сотовой связи «Билайн», в ходе общения посредством сотовой связи c Багомедовым Х.Б., сообщив последнему заведомо ложные сведения о якобы заболевании своего ребенка и о необходимости 50000 рублей якобы на проведение операции своему больному ребенку, ввел в заблуждение Багомедова Х.Б., и неоднократно просил Багомедова Х.Б. занять ему на срок не более 3 месяцев указанную сумму денег. После чего Багомедов Х.Б., будучи введенным Мирановым С.В. в заблуждение относительно его истинных намерений по хищению денежных средств путем обмана, согласившись на вышеуказанные просьбы Миранова С.В., и, получив от него номер его банковской карты, (дата) в дневное время суток, передав своему сыну Багомедову М.Х. свои наличные денежные средства в сумме 30000 рублей, попросил его перевести указанную сумму денег на счет банковской карты Миранова С.В. В свою очередь Багомедов М.Х., не осведомленный о преступных намерениях и действиях Миранова С.В., выполняя просьбу своего отца Багомедова Х.Б., (дата), находясь по адресу: (адрес), зачислил через банкомат на банковский счет № ..., банковской карты «Сбербанк» № ..., открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № ... по адресу: (адрес), на имя Багомедова М.Х., и не позднее 10 часов ... секунды (дата) перевел посредством банкомата денежные средства на сумму 30000 рублей со счета своей банковской карты на банковский счет № ..., банковской карты «Сбербанк» № ..., открытого (дата) на имя Миранова С.В., которые Миранов С.В. обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. После этого Багомедов Х.Б., будучи введенным Мирановым С.В. в заблуждение относительно истинных его намерений по хищению денежных средств путем обмана, выполняя вышеуказанные просьбы Миранова С.В., (дата) в дневное время суток, передав своей дочери Багомедовой А.Х. свои наличные денежные средства в сумме 20000 рублей, попросил ее перевести указанную сумму денег на счет банковской карты Миранова С.В. В свою очередь Багомедова А.Х., не осведомленная о преступных намерениях и действиях Миранова С.В., выполняя просьбу своего отца Багомедова Х.Б., (дата), находясь по адресу: (адрес), зачислила через банкомат на банковский счет № ..., банковской карты «Сбербанк» № ..., открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № ... по адресу: (адрес), на имя Багомедовой А.Х., и не позднее ... секунд (дата) перевела посредством банкомата денежные средства на сумму 20000 рублей со счета своей банковской карты на банковский счет № ..., банковской карты «Сбербанк» № ..., открытого (дата) на имя Миранова С.В., которые Миранов С.В. обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Миранова С.В. Багомедову Х.М. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Миранов С.В. вину признал полностью и пояснил, что он понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Гордиенко В.А. также подтвердил согласие подсудимого Миранова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Алибулатов М.З., а также потерпевший Багомедов Х.Б. в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении Миранова С.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В таком случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Поскольку преступное деяние, в совершении которого обвиняется Миранов С.В. не относится к тяжким и особо тяжким преступлениям и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Миранов С.В. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество или кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду необходимо учесть имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Как следует из собранных по делу доказательств, о значительности ущерба потерпевший Багомедов Х.Б. заявлял при допросе в качестве потерпевшего, при этом он подтвердил размер своего дохода.

Согласно справке ГУУ Пенсионного фонда РФ Багомедов Х.Б. получает страховую пенсию по инвалидности в размере 5369,47 рублей, федеральную социальную доплату в размере 1432,10 рублей. Является пенсионером по инвалидности 3 группы (...

В данном случае, с учетом имущественного положения потерпевшего Багомедова Х.Б., размера причиненного ущерба и его значимости для потерпевшего, суд признает значительным.

При таких обстоятельствах, действия Миранова С.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Багомедовым Х.Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика Миранова С.В. материального ущерба в сумме 50 000 рублей.

    Вместе с тем до окончания судебного следствия, потерпевший воспользовался правом, предоставленным п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ и отказался от исковых требований, поскольку, материальный ущерб ему полностью возмещен на сумму 50 000 рублей. Судом были разъяснены гражданскому истцу Багомедову Х.Б. последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, согласно которой отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Судом установлено, что Миранов С.В. полностью возместил материальный ущерб в размере 50 000 рублей, что подтвердил потерпевший, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При назначении наказания Миранову С.В., суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления.

К степени общественной опасности совершенного Мирановым С.В. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд также учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Миранову С.В., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Миранову С.В., суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и просившего строго его не наказывать, а также состояние его здоровья, имеющего инвалидность 3 группы, состоящего на учете врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, эписиндром, эпилепсия генерализованная, судорожная с частыми припадками.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от (дата) (... Миранов С.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Миранова С.В., в силу ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления при рецидиве, поскольку на время совершения преступления он имел непогашенную судимость, по приговору Курского районного суда (адрес) от (дата).

К характеристике личности Миранова С.В., учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он на учете у врача нарколога не состоит, характеристику по месту жительства суд считает возможным признать положительной.

С учетом содеянного и личности подсудимого Миранова С.В., а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Миранову С.В. наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Миранову С.В. при наличии смягчающих обстоятельств, также как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (учитывая разъяснения п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации") не имеется, поскольку в действиях Миранова С.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения подсудимому Миранову С.В. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному Миранову С.В. наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд считает возможным применить к подсудимому Миранову С.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, полного возмещения ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда цели наказания, будут достигнуты при отбытии им основного наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Миранова С.В. с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит, т.к. Миранов С.В. не является лицом, впервые совершившим преступление.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личности Миранова С.В., при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии опасного или особо опасного рецидива, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Миранова С.В. без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным, с установлением на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного Миранова С.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлению приговора в законную силу принять меры к трудоустройству и трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Хлебникову А.Л. назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому Миранову С.В., взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миранова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Миранову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Миранова С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлению приговора в законную силу принять меры к трудоустройству и трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Миранову С.В. в виде заключения под стражу - отменить. Избрать Миранову С.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Миранову С.В. время нахождения под стражей с (дата) по (дата), включительно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Хлебникова А.Л. назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому Миранову С.В. - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Принять от потерпевшего Багомедова Х.Б. отказ от гражданского иска. Прекратить производство по гражданскому иску о взыскании с Миранова С.В. материального ущерба в сумме 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать них свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                      А.А. Власов