Решение по делу № 33-10606/2017 от 10.08.2017

Судья Умилина Э.Н. Дело № 33-10606/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербаков М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Тюриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе Троянова Андрея Васильевича

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2017 года по гражданскому делу

по иску Троянова Андрея Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Троянов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании с ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России солидарно незаконно списанных судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области с его счета в банке в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода денежных средств в размере 400 рублей, взыскании с УФССП России по Нижегородской области компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 7440 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 декабря 2016 года удовлетворены его требования в части признания незаконными действий и бездействий судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области. Таким образом, судом установлена вина службы судебных приставов в нарушении его прав. Так как действия судебного пристава по обращению взыскания на его денежные средства были признаны незаконными, 400 рублей, списанные с его счета в банке должны быть возвращены, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Виновными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 150000 рублей. В связи с обращением в суд он понес судебные издержки: потеря личного времени на составление заявления, составление фотокопий заявления, затраты на проезд.

22 февраля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Нижегородской области.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Троянова Андрея Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Троянова Андрея Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Троянова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что вина ответчиков подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем повторному доказыванию данный факт не подлежит, а подлежит взысканию ущерб и компенсация морального вреда.

Также заявителем указано, на наличие оснований для вынесения судьей в судебном заседании от 23.03.2017г. заочного решения, что сделано не было и привело к нарушению права истца на личное участие в судебном заседании, о времени и месте которого он извещен не был.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков и морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 8674/16/52008-ИП.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2016 года в Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист, выданный Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода от 09 июня 2016 года о взыскании с Троянова Андрея Васильевича государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Лаптевой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 86744/16/52008-ИП в отношении должника Троянова А.В. о взыскании с него государственной пошлины в пользу УФК МФ РФ по Нижегородской области (ИФНС России по Сормовскому району) в размере 400 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 08 декабря 2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Троянову А.В. простой почтовой корреспонденцией.

12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Лаптевой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Лаптевой Е.А. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и 19 декабря 2016 года денежные средства в размере 11 рублей перечислены взыскателю УФК МФ РФ по Нижегородской области (ИФНС России по Сормовскому району).

19 декабря 2016 года Трояновым А.В. уплачены денежные средства в размере 389 рублей по исполнительному производству № 86744/16/52008-ИП во исполнение решения суда.

27 декабря 2016 года Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Лаптевой Е.Ю., выразившееся в не направлении Троянову Андрею Васильевичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 86744/16/52008-ИП от 05 декабря 2016 года, а также о признании незаконным действия судебного Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Лаптевой Е.Ю. по обращению взыскания на денежные средства Троянова Андрея Васильевича в размере 400 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Лаптевой Е.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и 29 декабря 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу убытков и морального вреда при заявленных им обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Так судебная коллегия также находит верным вывод суда об отсутствии доказательств причинения вышеуказанными действиями убытков истцу, поскольку истец являлся должником, с которого на основании вступившего в законную силу решения суда взыскана государственная пошлина, в связи с чем исполнение им своих обязанностей по уплате взысканной с него суммы государственной пошлины не повлекло уменьшение размера его имущества, особенно учитывая то обстоятельство, что списанные со счета денежные средства в размере 11 рублей зачислены в счет исполнения его обязательств, а остальные денежные средства в размере 389 рублей уплачены самим истцом Трояновым А.В. во исполнение исполнительного документа.

Доказательств списания со счета должника Троянова А.В. в рамках возбужденного исполнительного производства иных денежных средств в размере 400 рублей истцом в суд не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности с Троянова А.В. в том числе, применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на находящиеся на счете должника денежные средства, и являются необходимыми исполнительными действиями для понуждения должника к исполнению решения суда и не могут повлечь причинение истцу морального вреда.

Статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности, и с учетом ее конституционно-правового истолкования, выраженного в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П и Определение от 8 апреля 2010 года № 524-О-П), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Анализ содержания поданного Трояновым А.В. иска о компенсации морального вреда не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу, поскольку как из материалов дела, так и из решения от 27 декабря 2016 года следует, что были нарушены имущественные права истца.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Троянов А.В. был в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещен судом о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует судебная повестка, имеющаяся в материалах дела (л.д.10).

Судебная повестка на 23 марта 2017 года была получена истцом заблаговременно, а именно 15 марта 2017 года. Таким образом, судом нарушений прав истца допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: