Решение по делу № 22-379/2022 от 11.05.2022

Судья Скоморохов С.В.               Дело №                                 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                    30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

судей Четыз С.Г. и ФИО11,

при секретаре судебного заседания – ФИО6-З.,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст.

Гиагинская Республики Адыгея, гражданин РФ, без образования, проживающий без регистрации брака с Свидетель №5, работающий по найму, не военнообязанный, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишение свободы условно на срок 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 3 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст.74 УК РФ ФИО1 постановлено отменить условное осуждение по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, постановлено частично присоединить не отбытое наказание по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

       Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО8, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, точно время в ходе следствия не установлено, находясь в алкогольном опьянении в <адрес>, многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, с целью материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя хозяйственно-бытовой нож общего пользования, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении ранее ему знакомого гр. Потерпевший №1, и причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде гематомы левой скуловой области, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, которые не влекут за собой причинение вреда здоровью, открыто похитил планшет «IRBIS-ТZ70», стоимостью 1 400 рублей, денежные средства в размере 750 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2 150 рублей.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

        В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

     В обоснование доводов жалобы указала, что считает назначенное наказание в отношении ФИО1, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, из материалов, характеризующих личность, установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно — жалобы на него не поступали. На учете у врача нарколога не состоит.

Стоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с выраженным нарушением поведения»; является инвали<адрес> группы с детства бессрочно. Согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а обнаруживал признаки легкой умственной отсталости (F70.0 по МКБ-10) и находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что, однако, не лишало подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Обращает внимание, что суд признал и учел в приговоре как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п.«и» ч.1ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и следованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд признал и учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, болезненное состояние психики, инвалидность третьей группы, добровольную выдачу похищенного планшета.

       Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 РФ судом не установлено. ФИО1 раскаялся в содеянном, сожалеет, что совершил преступление.

       Сам ФИО1 и сторона защиты просили суд при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.к. считают, что его исправление может быть достигнуто без его временной изоляции от общества.

       В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложить на него обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как добровольная выдача похищенного имущества.

       В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

    Считает, что назначенное судом наказание по данному уголовному делу не восстанавливает социальную справедливость, а вывод суда о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не основан на материалах уголовного дела и, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ, не мотивирован.

       Суд при постановлении приговора установил у подсудимого ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый добровольно выдал похищенный планшет, тем самым способствовав розыску похищенного имущества.

       Вместе с тем, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, болезненное состояние, наличие 3 группы инвалидности, добровольная выдача похищенного имущества).

       Таким образом, судом незаконно учтено одно и то же обстоятельство в виде добровольной выдачи похищенного планшета как п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является недопустимым.

      Наличие отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

     С учетом личности подсудимого ФИО1, совершения им преступления в период не снятой и не погашенной судимости, совершенного в период отбытия условного осуждения в виде лишения свободы, относящегося к корыстно-насильственной направленности, суд не назначил подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, хотя санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает возможность назначения лицу, осужденному за совершение данного преступления, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

     Однако, при определении вида и размера наказания судом фактически остались не указаны причины и мотивы, по которым суд не применил к осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

     В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит в его удовлетворении отказать.

     В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит в удовлетворении жалобы отказать, но просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложить на него обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольную выдачу похищенного имущества.

          В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. В удовлетворении представления прокурора просили отказать.

    Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб и представления в судебное заседание не явился.

         Прокурор ФИО9 просила изменить приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложить на него обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольная выдача похищенного имущества. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, возражений адвоката на представление прокурора, возражений прокурора на апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами в том числе: оглашенными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также и иными исследованными доказательствами по делу, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в ходе которого изъяты: махровое полотенце, окурок сигареты, нож бытового назначения, кошелек черного цвета, смыв вещества бурого цвета, женское платье,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием ФИО1 осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 добровольно показал, что в шкафу в спальне под вещами находится планшет черного цвета, принадлежащий ФИО18,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты вещи, в которых он находился на момент совершения ФИО1 преступления,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость планшета «IRBIS», составляет 1400 рублей,

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на теле Потерпевший №1 обнаружена гематома левой скуловой области, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица. Данные повреждения могли быть получены от действия тупых предметов, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не влекут за собой причинение вреда здоровью,

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Свидетель №1 обнаружены множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, носа, могли быть получены от действия тупых предметов, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не влекут за собой причинение вреда здоровью,

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО1 обнаружены множественные ссадины обеих кистей, могли быть получены от ударов руками, сжатыми в кулаки о твердые предметы, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не влекут за собой причинение вреда здоровью,

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? группе. На футболке, брюках Потерпевший №1, полотенце, рубашке ФИО1, платье Свидетель №1. обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1,

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты, изъятой в ходе осмотра места происшествия в домовладении потерпевшего Потерпевший №1, найдена слюна и выявлен антиген Н, характеризующие Оа? группу, что не исключает происхождение слюны от Свидетель №5 и ФИО1, как по отдельности, так и смешении слюны обоих,

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых добровольно, без оказания какого-либо давления, показал и пояснил о совершенном им преступлении.

Все доказательства, в том числе, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

            Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора сторонами не оспариваются.

       Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

        При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что назначенное судом ФИО1 наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

        Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Так же судом учтено то, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения», ранее судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а обнаруживал признаки легкой умственной отсталости (F70.0 по МКБ-10) и находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что, однако, не лишало подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В пользу вышеуказанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации (наблюдение у невропатолога по поводу интранатальной гипоксии и перинатальной гипотрофии, отставание в психофизическом развитии с раннего возраста, неспособность к обучению в средней общеобразовательной школе, диспансерное наблюдение у районного психиатра с 2004 года, неоднократное стационарное лечение в АРКПНД с указанным диагнозом, признание инвали<адрес>-й группы по спец. псих. МСЭ, результаты предыдущих АСПЭ) и результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного снижение памяти и интеллекта, конкретность, инертность мышления, легковесность, субъективизм суждений и умозаключений, неустойчивость, затруднение концентрации, сужение объема внимания, ослабление волевых процессов, ограниченный запас знаний и представлений. В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии патологического аффекта не находился. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается). ФИО1 наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (злоупотребляет алкоголем, выявлены признаки физической и психической зависимости от алкоголя) (F 10.2 по МКБ-10). В связи с тем, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 такие, как сниженный самоконтроль, склонность к раздражительности, гневным реакциям, преобладание внешнеобвиняющего типа реагирования, естественно, нашли отражение в его поведении в момент совершения инкриминируемого деяния, однако, не оказывали существенного влияния и не ограничивали его способность понимать характер своих действий и руководить ими.

      В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание своей вины, раскаяние в содеянном, то, что в судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшему, его болезненное состояние - легкая умственная отсталость, то, что он является инвалидом третьей группы, добровольно выдал похищенный планшет.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции необоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признана добровольная выдача похищенного планшета, поскольку данное обстоятельство уже в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- добровольную выдачу похищенного планшета.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

       При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о не признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №270-ФЗ), в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного расследования не представлено доказательств, как это повлияло на совершение данного преступления.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания не возможно без временной его изоляции от общества, и не возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Также, суд первой инстанции в приговоре привел основания, почему он пришел к выводу о необходимости не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, но вместе с тем, соглашается с доводами представления прокурора и считает с учетом личности ФИО1, то, что он неоднократно привлекается к уголовной ответственности, совершил данное преступление в период отбывания условного наказания, необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ и на основании ч. 1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы защитника иных, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанцией, которые могли повлиять на назначение более мягкого наказания суду апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

Также судебная коллегия вопреки доводам представления прокурора не находит законных оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания по ч.2 ст.162 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований и для назначения ФИО1 наказания с учетом применений положений ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о признании на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: добровольную выдачу похищенного планшета.

Назначить по ч.2 ст.162 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра,

не выезжать за пределы муниципального образования в котором будет проживать после отбытия основного наказания.

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

с возложением на ФИО1 обязанности - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра,

не выезжать за пределы муниципального образования в котором будет проживать после отбытия основного наказания,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

с возложением на ФИО1 обязанности - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                            ФИО10

     Судьи:                                                                                       С.<адрес>

ФИО11

Председательствующий: ФИО10

Судьи: С.<адрес> и ФИО11

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                 ФИО10

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Гиагинском районном суде